Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 03.11.2009 N 8879/09 ПО ДЕЛУ N А40-47188/08-63-503 "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ПО ТРЕТЕЙСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ПЕРЕХОДЯТ В РЕЗУЛЬТАТЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 03.11.2009 N 8879/09

ПО ДЕЛУ N А40-47188/08-63-503 "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА ПО ТРЕТЕЙСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ПЕРЕХОДЯТ

В РЕЗУЛЬТАТЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА"

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

Суть спора

ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский суд) по иску Южной генерирующей компании к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая компания).

Заявитель обосновывал свое требование наличием третейского соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между Южной генерирующей компанией, открытым акционерным обществом "АРГК" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго", правопреемником которого является сетевая компания. Об указанном правопреемстве третейским судом вынесено определение.

Необходимо отметить, что непосредственно между заявителем и сетевой компанией третейское соглашение не заключалось.

При разрешении данного спора перед судами встал следующий вопрос: переходят ли права и обязанности правопредшественника по третейскому соглашению в результате универсального правопреемства?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

В Определении ВАС РФ от 24.08.2009 N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503 (далее - Определение) было установлено отсутствие единообразия в толковании и применении норм гражданского законодательства по вопросу перехода прав и обязанностей правопредшественника по третейскому соглашению в результате универсального правопреемства.

В Определении было отмечено, что по данному вопросу существуют два подхода судов. Первый состоит в том, что нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения, соответственно права и обязанности по третейскому соглашению не переходят по данному основанию.

Данный подход основывается на том, что третейское соглашение является самостоятельным, не зависящим от основного договора и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому универсальное правопреемство одной из сторон влечет прекращение третейского соглашения.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит нормы о том, что обязанности переходят к новому должнику на тех же условиях, которые существовали к моменту перевода долга или перехода обязанности.

В рамках рассматриваемого дела данного подхода придерживался суд кассационной инстанции.

Второй подход состоит в том, что нормы об универсальном правопреемстве применяются к переходу прав и обязанностей по третейскому соглашению. Согласно ст. 387 ГК РФ в результате универсального правопреемства права кредитора по обязательству переходят к другому лицу. Суды исходят из того, что в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Определение третейского суда является частью права на защиту права и соответственно входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору.

Изложенное нашло отражение в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Эту позицию разделяют суды, рассматривавшие вопросы перехода прав и обязанностей по третейской оговорке: переход прав и обязанностей по договору включает, в том числе, и переход прав и обязанностей по третейской оговорке, содержащейся в таком договоре (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 N 11028/08 по делу N А34-268/2008).

Данная позиция имеет поддержку и в судебной практике по вопросу перехода прав и обязанностей по третейскому соглашению (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-3463/2009(8603-А45-21) по делу N А45-4507/2009).

Как было отмечено в Определении, согласно общим принципам обязательственного права притязание кредитора может быть удовлетворено должным образом только в том случае, если ему корреспондирует соответствующая обязанность должника.

Соответственно, если право на защиту и условия реализации этого права входят в содержание права требования кредитора, соответствующие корреспондирующие условия входят и в содержание долга, то есть обязанности должника. Иное приводит к неравенству и несоответствию условий защиты прав кредитора и условий защиты интересов должника. Прекращение юридической силы третейского соглашения в случае замены должника в обязательстве лишало бы эти соглашения, а следовательно, и весь институт рассмотрения споров в третейских судах, той необходимой стабильности и определенности, которая требуется для самого существования названного института.

Законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства третейское соглашение не прекращается и новый должник юридически им связан.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) поддержал второй из изложенных выше подходов судов, в соответствии с которым права и обязанности правопредшественника по третейскому соглашению переходят в результате универсального правопреемства.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что права и законные интересы нового должника не являются нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.

В контексте рассматриваемого Президиумом ВАС РФ дела, последнее обстоятельство, по мнению суда, очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой.

Следовательно, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Выводы суда кассационной инстанции признаны ошибочными.

Также сообщаем, что данное Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"