24.05.2025
Нарушение ряда правил защиты информации: новые размеры штрафов с 23.05.2025 2025 года
За несоблюдение федеральных требований о защите информации (кроме гостайны) должностному лицу по общему правилу грозит штраф от 10 тыс. до 50 тыс. руб., а компании - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Аналогичные санкции предусмотрели для тех, кто использует несертифицированные средства защиты данных (кроме гостайны), если сертификация обязательна.
Срок давности привлечения к ответственности по всей статье КоАП РФ о несоблюдении правил защиты информации теперь составляет 1 год с даты нарушения.
Есть и другие новшества. Закон вступил в силу 23.05.2025 2025 года.
Документ:
Федеральный закон от 23.05.2025 N 104-ФЗ
Полезная ссылка:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.05.2025)
24.05.2025
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель
Взыскание судебных расходов представителем, очередность погашения долга, изменение договорной цены через суд - о выводах коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.
Представитель может обратиться в суд за взысканием судебных расходов с проигравшего, если это право ему передали по договору цессии
Ситуация:
- Истец, выигравший дело, передал своему представителю право взыскания судебных расходов в счет оплаты юруслуг.
- Последний обратился в суд.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция отказала. Истец не понес расходы. Уступить их можно только после присуждения.
- Апелляция поддержала представителя.
- Кассация вновь отказала. Процессуального правопреемства быть не может, так как уступать неприсужденное право нельзя.
Что сказал Верховный суд:
- Судебные расходы можно уступить до их присуждения и взыскания.
- Оплата в форме зачета - допустимая форма расчетов.
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2025 N 310-ЭС22-25261
Назначение платежа в платежном поручении не меняет очередность погашения требований
Ситуация:
- Покупатель просрочил оплату поставленного товара.
- Поставщик потребовал взыскать долг, расходы на госпошлину, проценты за коммерческий кредит и по ст. 395 ГК РФ.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция приняла во внимание общий порядок погашения долга.
- Апелляция учла назначение платежа, которое указал должник в платежном поручении. В связи с этим она зачла сумму оплаты в счет погашения основного долга, а не процентов по коммерческому кредиту.
- Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Между сторонами не было соглашения о порядке уплаты долга.
- Норма о том, что должник сам определяет обязательство, в счет которого перечисляет деньги, касается нескольких основных долгов.
- Оплата же по конкретному обязательству распределяется так: издержки, проценты (в т.ч. коммерческий кредит), основной долг. Должник не может в одностороннем порядке изменить эту очередность.
- Проценты за коммерческий кредит - не мера ответственности. Они погашаются раньше основного долга.
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953
Запрет на строительство действует, даже если застройщик получил ГПЗУ до его введения
Ситуация:
- Застройщику выдали градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ, план).
- Через несколько лет он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
- Ему отказали, поскольку после выдачи плана жилищное строительство запретили из-за нехватки инфраструктуры.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали застройщика.
- Правоотношения начались с момента выдачи ГПЗУ.
- Застройщик не должен учитывать нормы, принятые после этого момента.
- Заявление подали в пределах срока действия ГПЗУ.
Что сказал Верховный суд:
- Выводы судов ошибочны.
- Выдача разрешения при отсутствии инфраструктуры нарушит публичные интересы.
- Застройщик может взыскать убытки, если землю предоставили специально для строительства.
Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2025 N 308-ЭС24-20719
Если в деле нет подлинника договора купли-продажи, это не означает, что цену договора нужно определять исходя из рыночной стоимости
Ситуация:
- Покупатель не оплатил приобретенные акции.
- По условиям договора их цена составляла 240 млн руб.
- Продавец потребовал взыскать ее с покупателя.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала продавца.
- Апелляция установила, что договор купли-продажи сфальсифицирован, поэтому условие о цене не согласовано.
- Рыночная стоимость акций - 1 руб. Ее взыскали в пользу продавца.
- Кассация с этими выводами согласилась.
Что сказал Верховный суд:
- Несмотря на отсутствие в деле подлинника договора, продавец подтвердил его цену другими доказательствами (регистрационный журнал, размер выплаты за услуги регистратора, преюдициальные факты).
- Если стороны согласовали цену договора, суд не может определить ее исходя из рыночной стоимости имущества.
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 N 305-ЭС24-23156
"Антиотмывочные" ограничения на операции по счету должника не мешают взыскать долг по исполнительному документу
Ситуация:
- Взыскатель отправил в банк исполнительный документ.
- Несмотря на наличие средств на счете должника, банк не перевел их из-за отнесения должника к высокой степени риска.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала банк.
- Апелляция признала бездействие незаконным, но отказалась взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ.
- Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Банк не может проверять законность судебных актов и исполнительных документов.
- Банк не может задержать исполнение, кроме случаев проверки подлинности исполнительного документа и достоверности указанных взыскателем сведений.
- Взыскатель может потребовать с банка проценты по ст. 395 ГК РФ, если на счете должника были средства.
Документы: Определения ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537, 24.04.2025 N 305-ЭС25-100
Приватизированные коммунальные объекты могут не вернуть муниципалитету, если добросовестный приобретатель существенно их улучшил
Ситуация:
- Компания приватизировала муниципальное имущество (объекты ЖКХ) и затем продала его.
- Прокуратура оспорила сделки и потребовала от покупателя вернуть объекты. Основания: нарушен порядок приватизации, имущество продано по заниженной цене и без согласия муниципалитета.
Что сказали суды трех инстанций: суды иск удовлетворили.
Что сказал Верховный суд:
- Покупатель не мог знать о нарушениях, допущенных при приватизации. На момент сделок имущество было зарегистрировано на компанию-продавца.
- Покупатель признан единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Он понес затраты на восстановление объектов ЖКХ, поддерживал их работоспособность в период, когда муниципалитет не мог это сделать.
- Объекты были значительно перестроены. Передать их в изначальном виде нельзя, поскольку по существу была создана новая вещь.
- Исковую давность по данному делу нельзя исчислять с момента прокурорской проверки.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22235
Долг компании перед аффилированным лицом могут не учесть при определении действительной стоимости доли участника
Ситуация:
- Участник вышел из состава ООО с долей 30%.
- Ему выплатили 1 млн руб. по оценке бухгалтерского баланса.
- Участник обратился в суд для взыскания недоплаченной части (около 21 млн руб.).
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Эксперт оценил стоимость доли в 30 руб.
- Заключение специалиста с иной суммой (около 16 млн руб.) - не основание для сомнений в выводах эксперта.
Что сказал Верховный суд:
- На снижение чистых активов повлиял долг перед аффилированной компанией, которая не ведет деятельность и не имеет сотрудников.
- У судов должны были появиться сомнения в реальности долга.
- В условиях корпоративного конфликта и противоречивых данных о стоимости суды должны были проверить не только формальное соблюдение атрибутов бухгалтерского баланса.
- Дело передали на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23344
Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба
Ситуация:
- Общество после смены единственного участника потребовало взыскать с бывшего директора 50,3 млн руб. убытков, понесенных из-за реализации продукции по заниженным ценам. Основной контрагент по сделкам - подконтрольная директору организация.
- Убытки были рассчитаны как разница между ценой по экспертному заключению и фактической ценой реализации.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция удовлетворила иск.
- Апелляция немного уменьшила взыскиваемую сумму, исключив сделки, совершенные до назначения ответчика директором.
- Кассация оставила постановление апелляции без изменений.
Что сказал Верховный суд:
- Оспариваемая ценовая политика существовала до прихода ответчика на пост директора и сохранилась после его ухода.
- Суды вопреки доводам ответчика не установили, реально ли было продать продукцию по цене, рассчитанной экспертом.
- Сопоставление расчетной цены и фактической, проведенное без оценки рыночной конъюнктуры, не доказывает размер ущерба
- Само по себе совершение сделок с аффилированной компанией не подразумевает причинение убытков, если конфликт интересов был раскрыт и собственник бизнеса не возражал.
- Долгая работа по одной и той же экономической модели и отсутствие претензий со стороны собственников бизнеса может говорить о молчаливом одобрении действий директора.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691
Участник, под влиянием которого была заключена и исполнена явно нецелесообразная для общества сделка, обязан возместить убытки
Ситуация:
- Общество и его миноритарный участник заключили договоры аренды, по которым последний получил около 26 млн руб.
- Арендные платежи по бухгалтерии не проходили, после получения денег миноритарий вышел из состава участников.
- Мажоритарный участник оспорил эти сделки как крупные, совершенные без согласия, и потребовал взыскать всю сумму.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция полностью удовлетворила иск. При этом суд установил фактическую зависимость директора, подписывавшего договоры, от ответчика.
- Апелляция подтвердила недействительность договоров, но отказала во взыскании денег. Сделки были исполнены, общество фактически использовало арендованное имущество.
- Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Директор действовал в интересах миноритария, поэтому последний признается лицом, фактически определяющим действия общества при заключении спорных сделок.
- Такое лицо обязано возместить обществу убытки, если действовало не в общих интересах.
- Миноритарий извлек выгоду от сделок вопреки интересам общества. Объем арендуемого имущества в 5 раз превышал прежние потребности, а арендная плата в 30 млн руб. за 11 месяцев при годовой выручке общества в 6 млн руб. экономически нецелесообразна.
- Ответчик не доказал равноценность встречного предоставления, а позиция апелляции и кассации противоречива - с одной стороны, они согласились с нецелесообразностью сделок, с другой стороны, оставили у ответчика все полученные деньги.
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 305-ЭС24-23572
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в апреле, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезные ссылки:
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с ...
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2025) "О противодействии легализации (отмыванию) ...
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
