Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2012 N 31 "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ"

1. Судебные акты, которые могут пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
3. Требования к заявлению (представлению) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
4. Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
6. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
7. Жалобы (представления) на судебное определение, вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

В данном Постановлении (далее - Постановление N 31) Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по многим вопросам, возникшим в судебной практике при применении положений гл. 42 ГПК РФ (о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановление N 31 было опубликовано 21 декабря 2012 г.
 

1. Судебные акты, которые могут пересматриваться
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ч. 1 ст. 392 ГПК РФ указано, что могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу (далее - судебные акты).

В п. 1 Постановления N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:

- решения судов первой инстанции;
- определения судов апелляционной инстанции;
- постановления и определения судов кассационной инстанции;
- постановления Президиума ВС РФ.

Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл. 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Напоминаем, что ранее Пленум ВС РФ давал разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В частности, к ним относятся следующие определения:

- об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
- об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);
- о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);
- об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
 

2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 2 Постановления N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Также в Постановлении N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.

В п. 2 Постановления N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:

- если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);

- если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления N 31).

Опираясь на аналогию закона, Пленум ВС РФ разъяснил, что прокурор также может подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в интересах граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований, даже если указанные лица не привлекались судом к участию в деле, но судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Вместе с тем в судебной практике подчеркивается, что в соответствии с принципом диспозитивности обращение прокурора в суд при наличии данных обстоятельств является его правом, а не обязанностью (см., к примеру, Апелляционные определения Московского городского суда от 17.05.2012 по делу N 11-2854/2012, от 17.05.2012 по делу N 11-2849/2012).

Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой обязательное участие прокурора в деле о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется, даже если пересматривается судебный акт по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в которых является обязательным (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24571).
 

3. Требования к заявлению (представлению)
о пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам
 
Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать:

- наименование суда, в который подается заявление (представление);
- наименование лица, обращающегося в суд;
- наименование участвовавших в деле лиц;
- указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В нормах гл. 42 ГПК РФ об этом ничего не сказано, поэтому в Постановлении N 31 данный вывод был сделан по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 

4. Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что этот срок является сроком на обращение в суд и при его пропуске без уважительных причин заявление (представление) не может быть возвращено заявителю, а также что суд не вправе отказать в его принятии (п. 4 Постановления N 31). Аналогичное разъяснение уже давалось ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, раздел "Судебная практика по гражданским делам" - "Процессуальные вопросы", основано на материалах дела из Определения ВС РФ N 41-Г10-55).

Указанные обстоятельства, как отметил Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления N 31, должны исследоваться судом непосредственно в судебном заседании.

Однако к настоящему времени в судебной практике не выработан единый подход к разрешению этого вопроса. Так, некоторые суды занимают позицию, противоположную позиции Пленума ВС РФ (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-7271, Брянского областного суда от 18.04.2012 по делу N 33-1179/12, Суда Чукотского автономного округа от 21.07.2011 N 33-176/11 по делу N 2-79/07). В свою очередь, ряд судов придерживается позиции, аналогичной той, что изложена в п. 4 Постановления N 31 (см., к примеру, Апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2012 по делу N 33-6960, Владимирского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2249/2012, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N 33-3821).

Сам по себе пропуск установленного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (представления). При вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления (представления) по данному основанию суд по аналогии закона должен обосновать такой отказ (ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Следует отметить, что Пленум ВС РФ допускает отказ в рассмотрении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска установленного трехмесячного срока по уважительным причинам. В п. 4 Постановления N 31 указано, что в целях соблюдения прав других лиц и достижения правовой определенности в случае пропуска этого срока суд при решении вопроса о его восстановлении также должен оценить своевременность обращения в суд с заявлением (представлением) после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В судебной практике существуют примеры отказа в удовлетворении заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в случае такого пересмотра может быть нарушен принцип правовой определенности (см., к примеру, Апелляционные определения Тульского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2014, Белгородского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-1874, Волгоградского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-4967/2012, от 04.04.2012 по делу N 33-3275012, Кассационные определения Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2699/2012, от 19.01.2012 по делу N 33-156/2012).

В ст. 395 ГПК РФ установлены правила исчисления сроков обращения в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 5 Постановления N 31 даны детальные разъяснения, касающиеся порядка исчисления этого срока применительно к каждому из предусмотренных в процессуальном законодательстве новых и вновь открывшихся обстоятельств.
 

5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений)
о пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам
 
В п. 6 Постановления N 31 указывается, что рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.

Пленум ВС РФ разъяснил, что суд при рассмотрении заявления (представления) в судебном заседании исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления N 31).

В гл. 42 ГПК РФ не определен срок рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 7 Постановления N 31 по аналогии закона указано, что такие заявления (представления), рассматриваемые ВС РФ, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах - не превышающий одного месяца (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). При этом не следует учитывать время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции, а также в Президиум ВС РФ.
 

6. Основания для пересмотра судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
В п. 8 Постановления N 31 подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

При этом Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).

Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31). Кроме того, в рассматриваемом документе было отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике уже встречались случаи применения правовой позиции о недопустимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по причине обнаружения новых доказательств по делу (см., к примеру, Апелляционные определения Суда Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N 33-142/2012, Тверского областного суда от 26.04.2012 N 33-1594, Определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 по делу N 33-13088/2011).

Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

В то же время Пленумом ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 Постановления N 31).

Также в рассматриваемом документе отмечено, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В п. 10 Постановления N 31 отмечается, что такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В п. 11 Постановления N 31 указаны условия для пересмотра судебных актов по различным новым обстоятельствам. При этом следует обратить внимание на такое новое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенного положения можно сделать вывод, согласно которому обзоры судебной практики, включая ежеквартальные, утверждаемые Президиумом ВС РФ, не являются новым обстоятельством в смысле гл. 42 ГПК РФ. Таким образом, принятие обзора судебной практики не может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Этот вывод в полной мере поддерживается судами общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2012 по делу N 33-558/2012, Апелляционные определения Вологодского областного суда от 27.04.2012 N 33-1479/2012, от 06.04.2012 N 33-1208/2012, Московского окружного военного суда от 26.04.2012 по делу N 33А-196).

Суды в указанных выше случаях обосновывали свою позицию тем, что в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.
 

7. Жалобы (представления) на судебное определение,
вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований заявителя, как указал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления N 31, такое определение является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления определение суда первой инстанции, принятое по правилам гл. 42 ГПК РФ, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении частной жалобы (представления) на определение суда первой и апелляционной инстанций могут быть поданы кассационные и надзорные жалобы (представление).

Если жалоба (представление) на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет удовлетворена, то суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и судебный акт, о пересмотре которого ставился вопрос. В этом случае дело должно быть направлено в суд, чей судебный акт отменен, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления N 31).

Если же по жалобе (представлению) будет принято решение о необоснованности судебного определения об удовлетворении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то суд должен принять решение о его отмене и одновременно отказать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 15 Постановления N 31). В этой ситуации также должны быть отменены новые постановления, вынесенные по делу.

Напомним, что этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"). Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не допускала возможности пересмотра определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (до момента принятия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").