Описанию соответствует только один товар

АС УО признал недействительным контракт на поставку автомобиля, поскольку под описание объекта закупки подходила модель лишь одного производителя. При этом заказчик не обосновал потребность именно в ней. Суд отметил, что у других марок есть модели с похожим оснащением, но ряд характеристик (например, длина и размер колесной базы) не позволял участникам предложить их. ВС РФ отказался пересматривать дело.

К аналогичным выводам приходили АС ЗСО и АС СКО.

Даны ссылки на стандарты иностранных государств

Нижегородское УФАС признало нарушителем заказчика, который требовал, чтобы товар соответствовал техническим стандартам Республики Беларусь. Контролеры отметили, что стандарты иностранных государств не входят в российскую национальную систему стандартизации.

К такому же выводу пришли Липецкое и Новгородское УФАС.

Требования противоречат ГОСТам

Калининградское УФАС "напомнило": если заказчик указывает характеристики товара, отличающиеся от требований ГОСТов, это нужно обосновать в документации.

К подобным выводам приходили Амурское и Краснодарское УФАС.

Объект закупки описан при помощи неоднозначных символов и словосочетаний

Участник пожаловался на то, что заказчик не привел правила прочтения символов для описания товаров (например, знака ";"). Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Контролеры отметили: значение таких символов следовало привести в инструкции по заполнению заявок. Заказчик ее не разработал.

Похожий случай встретился в практике ФАС. В техническом задании термин "облачное решение" использован без разъяснения значения. Заказчика признали нарушителем.

Не приведены параметры эквивалентности

ФАС отметила: заказчик, указывая на возможность поставки эквивалентного товара, обязан привести параметры эквивалентности.

К такому же выводу пришло и Крымское УФАС. Отсутствие таких параметров не позволяет участникам определить, какой товар будет эквивалентным, какие характеристики существенны для заказчика.