Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 17 февраля 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10301/10 по делу N А21-СП-2269 "Если морское судно в момент заявления ходатайства об аресте находилось на территории, входящей в сферу юрисдикции арбитражного суда, то такой суд обладает компетенцией по применению обеспечительных мер, в том числе если на это судно ранее был наложен арест, но по иному морскому требованию"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.12.2010 N 10301/10

ПО ДЕЛУ N А21-СП-2269 "ЕСЛИ МОРСКОЕ СУДНО В МОМЕНТ

ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА ОБ АРЕСТЕ НАХОДИЛОСЬ НА ТЕРРИТОРИИ,

ВХОДЯЩЕЙ В СФЕРУ ЮРИСДИКЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ТО ТАКОЙ СУД

ОБЛАДАЕТ КОМПЕТЕНЦИЕЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР,

В ТОМ ЧИСЛЕ ЕСЛИ НА ЭТО СУДНО РАНЕЕ БЫЛ НАЛОЖЕН АРЕСТ,

НО ПО ИНОМУ МОРСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ"

Суть спора 

Между компанией AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (далее - Банк) и компанией "Rostman Ltd" были заключены два кредитных договора. В качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств компания "Larson Shipping Limited" предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности морское судно "YAMBURG" (флаг - Грузия, порт приписки - Батуми), что было оформлено договором об обязательствах от 07.02.2007 N KJG-05/2007-1 и договором об обязательствах от 17.12.2008 N KJ-40/2008-1.

Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом регистре, соответствующая запись содержится в свидетельстве о собственности на морское судно.

Кредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности, действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в г. Риге согласно уставу, регламенту и правилам о расходах этого третейского суда.

В свою очередь договорами об обязательствах установлено, что каждый спор, связанный с этими договорами, разрешается по усмотрению кредитора (Банка) в указанном третейском суде, либо в других судах г. Риги, либо в судах любой страны, в которой судно может время от времени находиться, с условием, что эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую тяжбу или судебный процесс.

Банк, основываясь на морском требовании, вытекающем из залога судна, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Следует обратить внимание, что на данное судно уже был дважды наложен арест судом общей юрисдикции и арбитражным судом по другим делам и морским требованиям и с участием иных лиц (о взыскании заработной платы и задолженности за бункеровку (снабжение топливом) судна, соответственно).

При рассмотрении данного дела перед судами возникли следующие вопросы: является ли арбитражный суд компетентным в отношении указанного спора? А также возможен ли арест судна, если на него уже наложен арест по другому делу и основанию?

Правовая природа и подсудность

разрешения споров об аресте морского судна

Арест морского судна представляет собой особую форму обеспечения иска, регулируемую гл. XXIII Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), гл. 8 АПК РФ, а также положениями Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в Брюсселе 10.05.1952 (далее - Брюссельская конвенция).

В рассматриваемом деле спорное судно находилось под флагом Грузии. Данное государство в Брюссельской конвенции не участвует. Однако Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса об аресте судна следует руководствоваться Брюссельской конвенцией несмотря на то, что морское судно ходит под флагом Грузии, не являющейся участницей такой Конвенции (п. 2 ст. 8 Брюссельской конвенции).

Также следует обратить внимание на разъяснения высших судебных инстанций по поводу залога морского судна. Данные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 81) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований".

Как следует из п. 1 ст. 388 КТМ РФ, арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Арест судна возможен только по морскому требованию. Перечень морских требований содержится в ст. 389 КТМ РФ (по содержанию он аналогичен перечню морских требований по Брюссельской конвенции). В частности, в этот перечень входят любые споры о праве собственности на судно или владения им и любые споры, возникающие из договора купли-продажи судна.

Аналогичное определение ареста содержит и Брюссельская конвенция, согласно п. 2 ст. 1 которой "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Соответственно, если основанием заявления об аресте судна служит не морское требование, то в удовлетворении этого заявления будет отказано (п. 17 Информационного письма N 81, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А73/06-1/2463, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-94337/2009, п. 13 Обобщения практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за семь месяцев 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края).

В то же время, как отметил Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма N 81, арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой, регулируемой не только КТМ РФ, но и гл. 8 АПК РФ.

Поэтому, предъявляя требование об аресте судна, заявитель должен доказать, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительных убытков заявителю (Определение ВАС РФ от 21.04.2009 N ВАС-2082/09 по делу N А42-5040/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А42-5040/2008, от 05.10.2006 по делу N А56-22674/2006, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-11035/2009-ГК).

Кроме того, заявитель должен предоставить встречное обеспечение по правилам ст. 94 АПК РФ, то есть путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Применительно к аресту морского судна судебная практика относит к допустимым способам "иного финансового обеспечения" гарантию компенсации убытков, если она выдана одной из крупнейших страховых организаций (клубов взаимного страхования), страхующих ответственность судовладельцев (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 по делу N А32-19480/2008).

Также в судебной практике встречаются следующие условия удовлетворения заявления об аресте судна (наряду с соблюдением требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ):

- предоставление доказательств "соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям применения обеспечительных мер" (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2010 N Ф03-7894/2010, от 22.05.2007, 15.05.2007 N Ф03-А51/07-1/929, ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А42-5040/2008, от 25.07.2006 по делу N А42-2071/2006);

- предоставление доказательств "соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер" (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А42-5040/2008, от 25.07.2006 по делу N А42-2071/2006);

- обоснование взаимосвязи между конкретным способом обеспечения в виде ареста морского судна и исковыми требованиями, которая должна быть прямой и непосредственной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-17272/2008-ГК).

Что касается подсудности разрешения споров об аресте судна, то практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции исходит из того, что такой спор рассматривается судом по месту нахождения судна. Как правило, это местонахождение морского порта, в который зашло судно (см., например, п. 18 Информационного письма N 81). На это прямо указывает Пленум ВС РФ. Согласно абз. 4 п. 2 его Постановления от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" под местом нахождения судна следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации. При этом, как отмечается судами общей юрисдикции, иного порядка определения территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, нет (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-69/10, Определение Приморского краевого суда от 25.05.2010 по делу N 33-4400).

Изложенное соответствует нормам Брюссельской конвенции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 этой Конвенции все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законодательством государства, в котором был наложен арест или сделано заявление о наложении ареста.

Решения судов разных инстанций 

Суд первой инстанции в своем определении оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что судно уже дважды было арестовано, а в соответствии с п. 1 ст. 392 КТМ РФ, по общему правилу, если уже наложен арест для обеспечения морского требования, то такое судно не может быть арестовано вновь.

ВАС РФ в Определении от 30.09.2010 N ВАС-10301/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций "с целью определения единообразного подхода к вопросу применения обеспечительных мер в форме ареста имущества при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста имущества по иному требованию в отношении одного и того же объекта".

Судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу, что суд был правомочен наложить арест на спорное судно. Касательно довода о том, что на данное судно ранее был наложен арест, поэтому последующий арест невозможен, в своем Определении ВАС РФ указал следующее: ст. 392 КТМ позволяет осуществить арест судна, даже если на это судно уже наложен арест, при условии, что данные аресты были наложены по разным основаниям (морским требованиям).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Однако в данном деле Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ. 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

При наличии морского требования арбитражный суд, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арест судна возможен даже в том случае, если судно находится под флагом иностранного государства и принадлежит иностранной организации.

Также арест судна возможен и тогда, когда на судно ранее уже был наложен арест, но по иному морскому требованию. То есть арбитражный суд обладает правом на применение обеспечительных мер в форме ареста морского судна при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста того же судна по требованию иных лиц и по другим основаниям.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"