Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 14 ЯНВАРЯ 2010 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2009 N 5225/09 ПО ДЕЛУ N А60-3497/2008-С11 "НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТИ ТАКОГО ДОГОВОРА"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 14 ЯНВАРЯ 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2009

N 5225/09 ПО ДЕЛУ N А60-3497/2008-С11

"НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ВЛЕЧЕТ

НИЧТОЖНОСТИ ТАКОГО ДОГОВОРА"

Суть спора

Между ООО "Строительная компания "Наука" (далее - Компания) и Сахарук Е.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому компания обязалась продать долю в праве собственности на нежилое помещение. Цена договора была указана в рублях.

Покупатель полностью оплатил товар, но ненадлежащим образом: расчеты были произведены в иностранной валюте (долларах США), а не в рублях. Компания не исполнила обязанности передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи.

Покупатель уступил право требования передачи в собственность нежилого помещения по договору купли-продажи, а также право требования предусмотренной договором неустойки Сыскову С.Г., о чем Компания была уведомлена.

Сысков С.Г. (далее - Кредитор) и Компания заключили соглашение о новации долгового обязательства по передаче нежилого помещения и уплате неустойки в заемное обязательство.

Неисполнение Компанией такого соглашения стало основанием для обращения Кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества, в отношении которого к тому времени было возбуждено дело о банкротстве.

При рассмотрении данного спора перед судами встал вопрос, является ли нарушение валютного законодательства при исполнении обязанности по оплате товара основанием для признания договора купли-продажи ничтожным как противоречащим закону.

Следует отметить, что в настоящее время ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен запрет на валютные операции между резидентами. В указанной части содержится исчерпывающий перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение этого правила. Операции по оплате недвижимого имущества в данном перечне не предусмотрены.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное кредитором, исходя из доказанности фактов оплаты стоимости доли первоначальным кредитором и неисполнения новированного денежного обязательства Компанией.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал Кредитору в удовлетворении его требования.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку оплата стоимости доли была произведена в иностранной валюте (долларах США). Это нарушает действовавший на момент возникновения исполнения договора запрет на осуществление расчетов в иностранной валюте между юридическим и физическим лицами. Такой запрет был установлен Положением о прекращении на территории Российской Федерации расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги) (утв. ЦБ РФ 15.08.1997 N 503).

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обязанность Компании по передаче Покупателю нежилого помещения не возникла и, следовательно, право требования не могло быть предметом уступки. Новация также не могла быть произведена, поскольку отсутствовало новируемое обязательство.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу о том, что действия по передаче Компании и принятию ею в счет оплаты наличной иностранной валюты противоречат валютному законодательству и ст. ст. 140, 317 ГК РФ, но это не влечет недействительности договора купли-продажи и прекращения обязанности Компании по его исполнению.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о недействительности соглашения о новации вследствие отсутствия новируемого обязательства, об отсутствии в связи с этим у Кредитора права требования к должнику по договору купли-продажи ошибочен и нарушает единообразие толкования и применения норм права. На основании этого Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции.

Сообщаем, что данное Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"