Анонсы рисков с 25-29.11.2019 года [1]
Анонсы рисков с 18-22.11.2019 года [2]
Анонсы рисков с 11-15.11.2019 года [3]
Анонсы рисков с 05-08.11.2019 года [4]
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Фирму ликвидировали, а долги кто выплатит?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Долги ликвидируемой фирмы из кармана Учредителя-Директора.
Схема ситуации: Фирма не расплатилась с Организацией по взятому займу. Организация обратилась в суд со своим горем, суд выдал Организации исполнительный лист. Но тут налоговая инспекция нацелилась ликвидировать Фирму, как недействующее юридическое лицо. Организация написала письмо в налоговую инспекцию: «Внесите в ликвидационный баланс, то что Фирма мне задолжала». Однако Фирма была ликвидирована налоговой инспекцией вместе со всеми её долгами.
И осталась Организация ни с чем. Фирмы не стало и её долгов тоже. Но остался в пределах досягаемости Учредитель, он же Директор, Фирмы. К нему-то и протянула Организация свои нежные руки. У суда Организация попросила, чтобы по долгам Фирмы рассчитался её бывший Учредитель-Директор. Суд первой инстанции отказал Организации, решил не тревожить человека.
Но другие суды решили, что Учредитель-Директор должен ответить за своё злонамеренное поведение. Ведь Учредитель-Директор понимал, что Фирма не может расплатиться по своим долгам. А если понимал, то почему самостоятельно не подал заявление о банкротстве своей Фирмы? Фирме назначили бы опытного товарища для выхода из трудного положения. Даже если бы опытный товарищ не спас Фирму, то он нашёл бы какие-то деньги для расчёта с кредиторами. Вместо этого Учредитель-Директор затаился и ждал пока налоговая инспекция ликвидирует Фирму, как недействующую. Это были злые намерения. Поэтому Учредителю-Директору придётся оплатить долги Фирмы.
Выводы и возможные проблемы: Правило для Директора и Учредителя. Ликвидируешь Фирму вместо того, чтобы её банкротить? Будешь сам отвечать по её долгам.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не обратился с заявлением о банкротстве».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2019 N Ф07-12328/2019 ПО ДЕЛУ N А21-15124/2018 [6]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Рад бы в Директора, но грехи не пускают.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Дисквалификация из Учредителей и Директоров на три года.
Схема ситуации: Собралась одна Организация перемениться – стать из одного юридического лица другим юридическим лицом. А налоговая инспекция отказывает Организации в праве на перемену. «У вас, – говорит налоговая инспекция, – среди участников и директоров, затесался Гражданин с весьма неоднозначной, на наш взгляд, репутацией». И налоговая инспекция показала пальцем на этого Гражданина. Оказалось, что был Гражданин Директором одной Фирмы, которую налоговая инспекция ликвидировала как недействующую.
Налоговая инспекция ликвидировала Фирму, но сделала это без радости и скрепя сердце. Потому что Фирма осталась должна денег бюджету. Взять с Фирмы было нечего, и она была ликвидирована. Однако Директора Фирмы налоговая взяла на заметку. И вот заметка пригодилась – бывший Директор опять попался налоговой инспекции. И она тут же применила к нему правило «Царевны-Лягушки»: будешь носить лягушачью шкуру три года. В смысле, после того как Гражданин был взят на заметку налоговой инспекцией – три года не быть ему ни Учредителем, ни Директором.
Гражданин начал шуметь и клясться, что он давным-давно освобождён от поста Директора той злополучной Фирмы. Даже приказ о своём освобождении показал. Но тщетно. Суд посмотрел в ЕГРЮЛ и увидел, что Гражданин был Директором Фирмы до самого её бесславного конца. Может быть суд и пошёл бы Гражданину навстречу, но…
Суд не увидел никаких шагов Гражданина по правильному пути решения проблемы. Где доказательства предпринятых Гражданином мер воздействия на Фирму с целью понудить её внести в ЕГРЮЛ изменения про него? Почему Гражданин сам не подал в ИФНС заявление по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе? Нет ответа? Тогда надо ждать пока истечет трехлетний срок «дисквалификации» Гражданина, и он снова сможет учреждать юридические лица и руководить ими. По-другому никак.
Выводы и возможные проблемы: Если Директора освободили от должности – это ещё не значит, что он свободен. Свобода наступит, когда его освобождение в ЕГРЮЛ зафиксируют. Поэтому Директору за этим моментом надо внимательно следить. А то так можно не только под дисквалификацию попасть. Налоговая может начать взыскивать с Директора все долги ликвидированной Фирмы по налогам. Как с крайнего.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На момент исключения имело задолженность перед бюджетом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2019 N Ф05-19117/2019 ПО ДЕЛУ N А40-256566/2018 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как отбиваться от страховых взносов на медосмотры
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Страховые взносы в Пенсионный Фонд на стоимость обязательных медосмотров.
Схема ситуации: С пенсиями всё сложно. С одной стороны, каждый должен позаботиться о своей пенсии сам, исходя из своих возможностей. Но, с другой стороны, кто же в молодом и деятельном возрасте будет откладывать деньги на пенсию? Да лучше потратить их на отдых за границей! Что успешно и продемонстрировали наши граждане, заняв седьмое место в мире по расходам на туристические поездки. На этот досуг россияне суммарно тратят около 2 триллионов рублей. Ежегодные поступления в Пенсионный Фонд РФ составляют, в районе 9 триллионов рублей. Из этого примера понятно, что в целом никто сам себе пенсию из зарплаты собирать не будет. Отдай сейчас пенсионные отчисления, которые делает организация, в руки работникам, и все останутся без пенсий. Поэтому Пенсионный Фонд кидается на каждую выплату в пользу работника и проверяют – уплачены с неё взносы в Пенсионный Фонд или нет?
Пример. Есть ряд предприятий, которые обязаны по Закону, проводить периодические медицинские осмотры своих работников. Заключает такое Предприятие договор с медучреждением, платит ему деньги. Медучреждение осматривает работников Предприятия. Предприятию не хочется отдавать лишние деньги, но работа такая, работать надо по Закону, а Закон медосмотра требует.
Но тут прибегает проверка из Пенсионного Фонда и заявляет: «Платите страховые взносы к нам в Фонд со всей стоимости медосмотра!» И тут у Предприятия возникает непонимание – мало того, что напрягли медосмотрами, так ещё и страховые взносы с них плати?! Предприятию объясняют, что можно было бы и освободить стоимость медосмотров от страховых взносов, если бы договор с медучреждением был заключён на срок не менее одного года. Так сказано у нас в Налоговом Кодексе РФ в статье 422 пункт1 подпункт 5. То же самое было и раньше в отменённом Законе № 212-ФЗ от 24.07.2009 в пункте 9 части 1 пункте 5.
Предприятие не понимает, почему если договор с медиками на год, то страховые взносы с медосмотров можно не платить, а если договор короче, то плати! За что? В чём суть? Предприятие идёт в суд с требованием разобраться и оградить стоимость медосмотров от страховых взносов.
А суд первой инстанции отказывает Предприятию. Предприятие идёт в апелляционный суд и там отказ. А всё потому что Предприятие заключало с медучреждениями договора на медосмотры на срок меньше года. В Законах написано «по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии».
Пришлось Предприятию идти в Верховный Суд РФ. И Верховный Суд РФ посмотрел на Законы весьма трезвым взглядом. По мнению Верховного Суда РФ, из Закона «не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами». Это раз!
«Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда». Это два!
«Из судебных актов и материалов дела не следует, что осуществлявшиеся предприятием спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами». Это три!
Верховный Суд РФ спас Предприятие от начисления страховых взносов на суммы медосмотра, которые были проведены по договорам с медучреждениями, заключёнными на срок менее одного года. Но никто так и не объяснил – в чём разница – договор на год или на меньше года? Зачем? Для чего?
Выводы и возможные проблемы: Порадуемся торжеству здравого смысла. Будем надеяться, что это Определение Верховного Суда РФ станет для всех ведомств примером того, в каком направлении надо принимать решения по данному вопросу. И организациям не надо будет начислять страховые взносы на стоимость медосмотров, даже если договор с медиками был разовым. Одним словом, поживём – увидим.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: : «Страховые взносы по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697 ПО ДЕЛУ N А12-24556/2018 [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Больничный с кодом 021 – опасная штука
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма больничного листа
Схема ситуации: Получил работник Организации травму и попал в больницу. Принёс больничный лист, а там такое… Одним словом – код 021. Травма получена в состоянии алкогольного опьянения. Но Организация знала, что «при наличии в листке нетрудоспособности отметки о факте опьянения решение о том, снижать ли размер пособия по временной нетрудоспособности, принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов». А работник к больничному листу добавил решение суда по уголовному делу. Из решения следовало, что работник пострадал от рук хулигана.
Организация решила, что работник, вроде как, и не виноват. Поэтому Организация снижать выплаты по больничному листу не стала. И даже подавая сведения в Фонд Социального Страхования (ФСС), Организация не указала в них тот самый код 021. Но ребят из ФСС не проведёшь. Они откопали сначала код 021 в больничном листе, а потом стали рыть глубже.
ФСС поднял решение суда о страданиях работника и перечитал его. Выяснилось, что пьяный хулиган побил пьяного работника «из чувства личной неприязни». Хулиган «с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно со значительной силой нанес кулаком один удар по лицу…» работника, «от которого последний упал и ударился головой о твердую поверхность».
ФСС решил разобраться – откуда у хулигана появилась «личная неприязнь» к работнику. Ответ нашёлся в тексте судебного решения: личная неприязнь у хулигана к работнику возникла «в результате нанесения последним не менее двух ударов рукой по его туловищу». Работник первый нанёс удары по туловищу хулигана. ФСС сделал тот же вывод, что и суд: «причинение … телесных повреждений потерпевшему было вызвано противоправными действиями последнего – нанесением не менее двух ударов по туловищу осужденного».
Если коротко, то работник сам виноват – спровоцировал драку, в которой его и травмировали. Вот вам и связь между алкогольным опьянением и травмой. ФСС «правомерно отказал в признании спорной суммы расходов по больничному листку, в котором указан код 021».
Выводы и возможные проблемы: Судебный приговор один, а выводы у Организации и ФСС по нему разные.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Травма в состоянии алкогольного опьянения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2019 N Ф06-52665/2019 ПО ДЕЛУ N А72-19593/2018 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили денег поиметь с номинального Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Один Гражданин создал ООО. Но дела у ООО шли как-то не очень здорово. Возможно, потому что до создания ООО, Гражданин успел наделать каких-то таких дел, что банки, увидев его фамилию в учредительных документах, сразу отказывали в выдаче кредитов. Вот и решил Гражданин сделать «финт ушами». Поплакался он своей жене на свою неприглядную кредитную историю. Жена решила ему помочь. Она уговорила свою сестру выкупить ООО за 10 тысяч рублей.
Оно понятно – в учредительных документах будет значиться совсем другая фамилия ничем не запятнанная в банковских кредитных историях. Тут надо отметить, что ООО было создано и работало в областном центре. А новая учредительница, сестра жены, жила в области, в селе и работала в муниципальном предприятии. После обретения ООО, добрая женщина (сестра жены Гражданина) по доверенности передала все бразды правления тому же Гражданину и его жене. И дела пошли.
В банке открыли расчётный счёт, который управлялся удалённо и дистанционно. Кроме этого добрая женщина новый учредитель проявила просто-таки невероятную то ли доброту, то ли неосмотрительность. Она открыла на своё имя расчётный счёт, получила к нему банковскую карту и всё это хозяйство вместе с паролями, пин-кодами передала Гражданину. Муж сестры – родная, практически, кровь – уж он-то не обманет, уж ему-то можно верить. Как выяснилось позже – не надо было бы так разбрасываться своим доверием.
Пока сестра жены Гражданина была учредителем, в ООО несколько раз менялись директора. То жена Гражданина становилась Директором, то сестра жены сама сменяла её на этом посту. Через пару лет Гражданин решил забрать ООО назад в свои руки и выкупил у сестры жены ООО за те же 10 тысяч рублей. И после этой рокировки начались у сестры жены проблемы. Гражданин вдруг решил, что сестра жены, как бывший Учредитель, как бывший Директор, не вернула около 4 миллионов рублей в ООО.
Пришлось сестре жены Гражданина доказывать, что она была лишь номинальным Директором, а рулил всеми делами Гражданин. Доказывать пришлось обстоятельно, муторно, методично, разбирая по пунктам все «наезды» Гражданина.
Доверенности от ООО были выписаны Гражданину на всё что только можно. В том числе и на право подписи платежных документов, на право использования системы дистанционного банковского обслуживания, на право подписи бухгалтерской отчетности. То есть Гражданин мог творить в ООО всё что хотел. Судя по всему, Гражданин творил, выдумывал, пробовал. Сестра жены всё это время спокойно работала себе в своём селе, далеко от областного центра, и о делах ООО понятия не имела.
Все убытки, в которых была обвинена сестра жены Гражданина, сложились из съёма денег с её банковской карты, которую она передала Гражданину. ООО перечисляло на эту карту деньги. С карты деньги снимались, исчезая в неизвестном и неподтверждённом документами направлении. Суду удалось выяснить, что деньги с карты снимались в областном центре и в государствах ближнего и дальнего зарубежья. Сестра жены в это же время находилась в селе и по данным пограничного контроля за рубеж не выезжала. Получалось, что кто-то перечислял деньги на карту, а кто-то их оттуда снимал, но этот «кто-то» не сестра жены Гражданина. Тем более, что даже после того как сестра жены Гражданина ушла со всех постов в ООО и на корню продала ООО Гражданину, само ООО продолжало перечислять деньги на эту карту и кто-то эти деньги оттуда снимал. Но на эти движения денег Гражданин в суде почему-то не жаловался.
Выяснилось так же, что трудовой договор с сестрой жены Гражданина не заключался. Записей в трудовую книжку об её директорстве не делалось. Для суда это тоже было доказательством того, что сестра жены Гражданина была номинальным Директором.
Подытожив все эти обстоятельства суды сделали вывод: сестра жены Гражданина была номинальным директором, в ООО командовал Гражданин, он же всё это время распоряжался банковской картой, оформленной на сестру его жены. Суд защитил сестру жены Гражданина.
Выводы и возможные проблемы: Вроде как человек доверился родственнику – стал номинальным Директором в его конторе. А этот родственник, наверное, решил с доверчивой женщины ещё и денег поиметь. Не стоит становиться номинальным Директором – ответишь за всё что было и чего не было
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Номинальный Директор».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2019 N Ф04-4473/2019 ПО ДЕЛУ N А70-18340/2018 [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Продал свою давнюю недвижимость, а с него НДФЛ взяли.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 6.8 миллиона рублей
Схема ситуации: Владел Гражданин кое-какой недвижимостью. Владел достаточно долго – более трёх лет. Владел-владел, да и продал. За 47 004 450 рублей. Гражданин не стал декларировать доход, поскольку владел имуществом более 3-х лет. Но налоговики с этим фактом не согласились. Провели проверку и дополнительно начислили Гражданину за неуплату НДФЛ: 6 110 579 рублей недоимки, 236 581 рублей пени и 458 294 рублей штрафа.
Гражданин натурально взъерепенился: «Вы что там? Совсем уже? Нельзя с меня налоги брать! Не положено! У меня вычет на всю сумму продажи!» А налоговая инспекция спокойно так объясняет: «Если продаёте недвижимость, которую использовали в предпринимательской деятельности, то нет вам никакого вычета, Гражданин хороший! Платите НДФЛ со всей суммы продажи!»
Гражданин опять удивился: «Я просто в аренду сдавал эту недвижимость. С арендной платы НДФЛ платил. Предпринимателем не был!» Тут-то налоговая инспекция и посмеялась от души: «А кому Вы сдавали в аренду недвижимость? Индивидуальным Предпринимателям! ООО всяким. Некоторые из них были даже зарегистрированы по адресу вашей недвижимости. А поскольку ваши арендаторы использовали вашу недвижимость в коммерческих целях, то делаем вывод – ваше имущество использовалось в коммерческих целях, значит вычеты по НДФЛ вам не положены!».
Гражданин опять изобразил удивление: «Так это они использовали мою недвижимость для коммерции! Они, а не я! Меня-то за что лишать вычетов по НДФЛ?» Но налоговая инспекция только смеялась в ответ и ни на какие уговоры не поддавалась. Пошёл Гражданин в суд.
Но суд отреагировал на причитания Гражданина жёстко: «Физическое лицо, не использующее недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, но передающее право на распоряжение данным имуществом иному лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение…» от НДФЛ «…при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи».
Выводы и возможные проблемы: Вот так продашь свою недвижимость, которую сдавал в аренду каким-нибудь предпринимателям, а тебе эту продажу обложат НДФЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продажа имущества, используемого в предпринимательской деятельности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2019 N Ф02-5625/2019 ПО ДЕЛУ N А10-2670/2018 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил автор неаккуратно высказаться в социальных сетях.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость лингвистической экспертизы и судебные расходы
Схема ситуации: Гражданин решил круто высказаться о работе одного ООО. И высказался. В «Фейсбуке». В «Живом Журнале». В «ВКонтакте». Выложил в этих социальных сетях несколько статей с изложением некой информации про ООО. А ООО взяло и подало в суд на Гражданина. Потребовало опубликовать опровержение его статей.
Суд заказал лингвистическую экспертизу изложенной информации. И выяснилось, что в этой информации ООО представлено в крайне неблагоприятном свете. При прочтении этих публикаций у читателя складывается определённое мнение о том, что ООО нарушает Закон.
«В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции».
К тому же автор статьи не смог подтвердить реальными фактами свои негативные утверждения. Поэтому суд обязал его опубликовать опровержения опубликованных им статей. С автора так же взыскали стоимость лингвистической экспертизы и судебные расходы ООО.
Выводы и возможные проблемы: В социальных сетях надо высказываться очень аккуратно, конструктивно и аргументировано. Иначе придётся принародно отказываться от своих слов, платить за лингвистическую экспертизу этих слов и оплачивать судебные расходы того, кого зацепил своими словами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Маркеры мнения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2019 N Ф08-1741/2019 ПО ДЕЛУ N А32-16627/2018 [26]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил муж при разводе и долги поровну разделить
Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Цена вопроса: Общие долги супругов при разводе
Схема ситуации: Муж решил развестись с женой. Договориться по-хорошему у него не вышло, и он стал разводиться через суд. В суде он попросил разделить всё их имущество поровну. Но кроме имущества был у мужа должок по кредиту. Муж решил, что раз всё добро, нажитое в браке, делится поровну, то и долги, нажитые в браке, должны делиться поровну. Поэтому муж попросил и его обязательства по кредиту поделить пополам – половину долга оставить ему, половину повесить на жену.
Суд согласился. Жена стала возражать против навешивания на неё чужого долга и пошла в апелляционную судебную инстанцию. Но и там судьи поддержали её бывшего мужа. Пришлось жене обращаться в Верховный Суд РФ.
И тут судьи рассудили интересно. То, что супруги могут спокойно распоряжаться общим имуществом – это понятно и вопросов не вызывает. Но для разделения долга поровну между супругами «обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи». Проще говоря перед судом надо доказать, что у мужа либо было согласие жены на взятие кредита, либо доказать, что деньги кредита тратились на нужды семьи.
И вот с этими вопросами предыдущие суды не разбирались. Поэтому судьи Верховного Суда РФ решили, что рано делить долги поровну. Надо сначала разобраться – как они возникли.
Выводы и возможные проблемы: Долги при разводе могут не поделиться между супругами поровну. Суду сначала нужно понять – было ли общее согласие супругов на этот долг и куда ушли деньги этого долга.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел общих долгов супругов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной Коллегии По Гражданским Делам ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24.09.2019 N 18-КГ19-94 [29]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Хотели взятку назад забрать.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 600 тысяч рублей
Схема ситуации: До чего доводит неумение правильно управляться со своими финансами? До банкротства! Вот и дошёл Гражданин до полного банкротства. Назначили ему человека, который умеет управляться не только со своими, но и с чужими финансами. Конкурсного Управляющего. Пришёл Конкурсный Управляющий и стал думать – как собрать хоть что-то из того, что Гражданин так безалаберно разбазарил. И вдруг – удача!
Конкурсный Управляющий обнаружил уголовное дело, по которому проходил Гражданин. Один взяткополучатель вымогал у Гражданина 800 тысяч рублей. Гражданин отдал взяткополучателю 600 тысяч рублей, остальные 200 тысяч рублей пообещал отдать позже. И отдал, но под присмотром оперативных работников полиции. Взяткополучателя арестовали, судили. А 600 тысяч первой части взятки Гражданину так никто и не вернул.
Вот Конкурсный Управляющий и подумал, а что если рассматривать взятку в 600 тысяч рублей как сделку? Такую сделку вполне можно признать недействительной. А потом применить последствия недействительности сделки – потребовать от взяткополучателя вернуть Гражданину 600 тысяч рублей. Из этих денег можно хот что-то кредиторам Гражданина-Банкрота выплатить.
Однако суды решили, что в данном случае действия взяткополучателя нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.
Так, в статье 14 УК РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.
И суды сделали окончательный вывод. Взятка не порождает правовых последствий, предусмотренных статьёй 153 ГК РФ. Поэтому нет никакого основания для применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с взяткополучателя в конкурсную массу Гражданина-Банкрота денежных средств, полученных преступным путем.
Выводы и возможные проблемы: Деньги, потраченные на взятку, назад не вернёшь. Взятка – это не гражданско-правовая сделка. Вот не занимался бы Гражданин взяточничеством, глядишь денег хватило бы на всех кредиторов. Может и банкротиться не пришлось бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непривлечение к уголовной ответственности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2019 N Ф10-235/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8350/2015 [32]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купила автомобиль. Ни автомобиля, ни денег
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 900 тысяч рублей
Схема ситуации: Купила Гражданочка у Организации автомобиль. Выгодно. Дёшево. За 100 тысяч рублей. Прошёл год. Вдруг приходит к Гражданочке человек в штатском и предъявляет ей мандат с грозной прописью: «Конкурсный Управляющий Банкрота». Оказалось, что Организация обанкротилась. И теперь «человек в штатском» ведёт розыск имущества Организации, которое «утекло» на сторону в пределах года до объявления банкротства.
Разговор у Гражданочки и Конкурсного Управляющего в штатском получился очень коротким. Автомобиль реально стоил больше миллиона рублей, а был продан за 100 тысяч рублей. Непорядок! Надо автомобиль вернуть в Организацию. Но 100 тысяч рублей, конечно, назад Гражданочке сразу не вернут. Надо будет встать в очередь кредиторов и потом, когда-нибудь, может быть, что-нибудь Гражданочка и получит. По-другому никак.
Гражданочка стала активно возражать. Она утверждала, что всё в порядке. Автомобиль куплен честно. В договоре была записана цена 100 тысяч рублей, но было и дополнительное соглашение к договору, по которому цена автомобиля определена как 900 тысяч рублей. Гражданочка даже приходно-кассовый ордер от Организации предъявила – на 900 тысяч рублей. И даже выложила выписку со своего расчётного счёта, из которой было видно, что в день регистрации договора купли-продажи автомобиля, Гражданка сняла со своего счёта 950 тысяч рублей. Но Конкурсный Управляющий во все эти бумаги не поверил и стал требовать вернуть автомобиль в Организацию. Гражданка отказалась. Начался суд.
С судом у Гражданки не заладилось. К выписке с её расчётного счёта суд большого интереса не проявил. Ну сняли вы 950 тысяч рублей в этот день. Да мало ли для чего вы это сделали! Уберите вашу выписку подальше. С дополнительным соглашением на 900 тысяч рублей и приходно-кассовым ордером суд пронянчился чуть дольше. Фокус оказался в том, что в документах Организации-Банкрота значилась сумма продажи автомобиля равная 100 тысяч рублей. Никаких 900 тысяч рублей там не было. Кто солгал? Гражданка? Или тот, кто оформлял документы на продажу от имени Организации? Это науке не известно. Но суд решил поверить документам Организации. Автомобиль был продан за 100 тысяч рублей и точка! Поэтому Гражданка должна автомобиль вернуть в Организацию.
Выводы и возможные проблемы: Связались с банкротом. Купили у него автомобиль, а автомобиль у нас забрали назад. И вернут нам не 900 тысяч, а 100 тысяч. Если денег для кредиторов у банкрота наберётся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Цена отличается в худшую сторону».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2019 N Ф02-4515/2019 ПО ДЕЛУ N А19-236/2017 [35]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Обвинил Директора в воровстве. Без доказательств.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 396 980 рублей.
Схема ситуации: Обнаружил Учредитель, что не хватает в Организации целой кучи материальных ценностей. Стал разбираться. Оказывается, бывший Директор передал пропавшие материальные ценности на ответственное хранение. На том «хранении» ценности и сгинули. Стал Учредитель деньги требовать с бывшего Директора, а тот денег не отдаёт. Не хочет расплатиться за пропавшее имущество Организации. Не признаёт себя виноватым. Пришлось Учредителю идти в суд.
Суд подошёл к делу основательно. Первый вопрос: «Ты помнишь, как всё начиналось? В смысле, когда приобрели пропавшее имущество?» Оказалось, что приобрели исчезнувшие материальные ценности до того, как бывший Директор вступил в свою должность. И приобретал ценности Учредитель, который как раз тогда и был на директорской должности.
Второй вопрос суда: «Когда оприходовали купленные материальные ценности?» То, что их купили было видно по документам: счетам-фактурам, выпискам, приходным накладным. А вот когда их оприходовали? Непонятно! Документов оприходования нет. В подотчёт материально-ответственным лицам купленные ценности не передавали. Суд даже не поленился – полез в бухгалтерскую отчётность Организации за тот самый период, а там сплошные нули! Нету никаких следов купленных материальных ценностей. Купили их и всё. Что с ними было дальше – непонятно.
Суд всё-таки попытался нащупать след «неуловимого» имущества: «Может быть когда Учредитель уходил с должности директора, то он передал эти ценности по инвентаризационной описи новому Директору?» Выяснилось, что никто никому ничего не передавал. Не было при смене директоров ни инвентаризации, ни передачи ценностей. Как-то так нехорошо получалось, что Учредитель сам не оформлял никаких учётных документов на ценности, а теперь предъявляет другим их пропажу.
Учредитель пытался вспомнить про договор ответственного хранения – мол там все пропавшие ценности и перечислены. Суд посмотрел этот договор, посмотрел приложение к нему, а там какие-то другие ценности указаны. Не те, за которые Учредитель так настойчиво хлопочет.
При таких раскладах суду ничего не оставалось как отказать Учредителю во взыскании стоимости пропавших материальных ценностей с бывшего Директора.
Выводы и возможные проблемы: Неучтённые материальные ценности – это несуществующие материальные ценности. По крайней мере для суда. Учёт необходим всегда! Иначе всё растащат, а виноватых не найдёшь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не осуществил постановку на бухгалтерский учёт».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2019 N Ф06-49138/2019 ПО ДЕЛУ N А57-9617/2018 [38]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили поработать через посредников и получили неприятности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 14 миллионов рублей
Схема ситуации: Организация решила в цепочку своей продажи включить «килограмм» посредников. Зачем? На этот вопрос каждая организация, использующая в работе посредников, отвечает по-разному. Может быть какие-то налоговые выгоды хотели получить, может быть ручеёк от своего денежного потока пытались направить в нужную сторону. О причинах можно только гадать.
Но вдруг пришла проверка. Налоговая. И «съела» всю схему. Нудные проверяющие начали цепляться ко всему с первых букв договора: «Зачем посредники продвигали проданную технику Покупателю, если Покупатель и так объявил тендер на конкретные марки техники?» Организация пыталась объяснить, что посредники обладали громадным даром убеждения Покупателя.
Налоговая опять стала задавать «неприличные» вопросы: «Работники посредников, с кем мы беседовали, первый раз в жизни продавали такую технику. А вот работники вашей Организации продают эту технику давно. У кого больше опыта продаж? У того, кто первый раз увидел товар или у того, кто продавал его годами?» Внятного ответа у Организации не нашлось.
Налоговая продолжила копаться в документах: «В документах Организации полным-полно бумаг о командировках работников к Покупателю. Тут тебе и билеты, и счета за гостиницу, и приказы на командировку, и выплаты командировочных, и всякое другое. А в документах Посредников мы ничего такого не нашли – есть несколько бумажек и всё. Возникает вопрос – так кто же ездил к Покупателю договариваться?» Организация опять растерялась.
И чтобы окончательно «растереть в порошок» посредников, налоговая инспекция провела блиц-опрос работников Покупателя на тему: «Кого из посредников вы знаете?» Опрос выявил удручающую картину – опрошенные работники Покупателя не знали никого из работников фирм-посредников.
Понятно, что такой же невнятный, как и все предыдущие, ответ Организации на вопрос – «как вы с посредниками нашли друг друга» – ничего не изменил.
Налоговая инспекция решила, что посредников привлекли исключительно для получения незаконной налоговой выгоды. Организации дополнительно начислили налоги, штрафы, пени.
Выводы и возможные проблемы: Сам по себе факт работы с посредниками ещё не говорит о том, что всё плохо. Но вызывает подозрения у налоговой инспекции. А в сочетании с остальными тревожными вопросами может легко «похоронить» Организацию под грудой дополнительных налогов, штрафов, пеней.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Посредники».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2019 N Ф02-4745/2019 ПО ДЕЛУ N А33-24769/2018 [41]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/25.11-29.11.19.pdf
[2] http://respectrb.ru/files/18.11-22.11.19.pdf
[3] http://respectrb.ru/files/11.11-15.11.19.pdf
[4] http://respectrb.ru/files/05.11-08.11.19.pdf
[5] http://respectrb.ru/node/22283
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=222848&dst=100037
[7] consultantplus://offline/ref=5AF4731B4C5D4F46AE72E98A3B775142DE9ECFA76E84332476BC06E3B63FC166469531BE914AD8A86FE57310BF71FE68F382EEA26E08564FC02AB72B4DC6H
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=222848&dst=100037&date=21.11.2019
[9] http://respectrb.ru/support
[10] http://respectrb.ru/node/9220
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335691&dst=100002%2C1
[12] consultantplus://offline/ref=62F3CA0349E6EA460870C2BA5E8DF35CA5B3C50A3BBEEDC84E92FA017FFE5B733CBF55192F3E627CF95F66F88E9B56C669B384A5B298D396K33FG
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335691&dst=1000000001&date=21.11.2019
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=604056&dst=100028
[15] consultantplus://offline/ref=56BCC8C0874F169636FF2C6529DAD6264DB084D93408FE68BB04BCBF382F2BD238FCD1D9C51D400877E7592159B62DDB9B2BC655F7471B49n4z2G
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=604056&dst=100028&date=21.11.2019
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180264&dst=100002%2C1
[18] consultantplus://offline/ref=70594BBE4EDA5363EC9CB530B885D15ED0AFF91C57008AA4BDF204D103976F7C978C6AF2563D675EDF5648982F048A7FAA5C77DE1853D4C8B05986B238hAG
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180264&dst=1000000001&date=14.11.2019
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160212&dst=100002%2C1
[21] consultantplus://offline/ref=0233729CA30F685772C17075F85302891A2B18EF2EDE691655C1402A8406435FE1E11F77C4B5D3B8F1501546E0E76B8676993D15047BAF5708DD4135n4D7F
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160212&dst=1000000001&date=14.11.2019
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106078&dst=100036
[24] consultantplus://offline/ref=1CC74A75090CE8855CAA833A1342ADE2872FE4CB561C51A32E7688EBCA18102EBE7B58C200B36EC63561F716F88E09C5D989C28FE9946460y47FE
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106078&dst=100036&date=14.11.2019
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=143808&dst=100002%2C1
[27] consultantplus://offline/ref=3DDE1F6536DBF8C01CC56E657FEE0FDA2B08FE6B85D1604F3B6C874B0A9CEB357A8DD13DE332CAB6FA8B263CE4FD6FD444186BC6B947C40542A9BEB6o1G1F
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=143808&dst=100002%2C1&date=08.11.2019
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=602846&dst=100002%2C1
[30] consultantplus://offline/ref=D92812BC1C6E8278B5878922229A1D128C8025557584C125C4E0DE275F2F8C344CF1F322BB041C28B9FF6BDB7DB53839A12F0137E24E8FA3E0CC4F75CBF0F
[31] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=602846&dst=100001%2C1&date=08.11.2019
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=120770&dst=100002%2C1
[33] consultantplus://offline/ref=FF7BC17EEB1BACC2E6E5482996BB991D8242A726F8843F466B606C9B4BAAA91B1BE8BDD3C7D45EBCAA41BABCE60E6EA400F0E500E12A2B28O424E
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=120770&dst=1000000001&date=08.11.2019
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105858&dst=100002%2C1
[36] consultantplus://offline/ref=593F19D9D46657324723E7A635751067EA46B850B950CBF46CFC38C564C21B6A55DE6A8340967F783B99E5DD23FB5F8FDB353F238C18FEA8B3AA94E4T9F3H
[37] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105858&dst=1000000001&date=31.10.2019
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178008&dst=100002%2C1
[39] consultantplus://offline/ref=558CFCFD1A88BC2913AED5A355CFBDD8A71B4FA2E1BC2AF8537B497B04DBAB3CC53C65BFD587B52A3C13B96E4112E6280E2513C10BD6A46F0F82FBCCJCKEH
[40] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178008&dst=100002%2C1&date=31.10.2019
[41] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105836&dst=100002%2C1
[42] consultantplus://offline/ref=D6A3C126675A51B9621E7F81BAC875C30676B95139BE6E7140CBDFFE8C6683DC55F7BD8ED7CD4F4D4A8D12141CAD290B824F6FEAF5490485BC1F7DF2l438G
[43] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105836&dst=1000000001&date=31.10.2019