Замена административного штрафа предупреждением: обзор судебной практики

Полный перечень условий для замены штрафа предупреждением

Нарушение должно одновременно отвечать семи условиям:

• не причинило [1] или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;
• совершено [2] субъектом малого или среднего предпринимательства;
• совершено впервые [1];
• выявлено [2] в результате государственного или муниципального контроля;
• не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 [3] КоАП РФ;
• не создало [1]​​​​​​​ угрозу чрезвычайной ситуации;
• не повлекло [1] имущественного ущерба.

Рассмотрим подробнее первые четыре условия.

Нарушение не причинило и не могло причинить вреда

Самое сложное — обосновать, что нарушение не несло угрозы людям, природе, государству или объектам культурного наследия.

Суды априори считают потенциально опасными нарушения требований:

• к прохождению работниками медосмотров и инструктажей по охране труда (Верховный суд Удмуртской Республики [4]​​​​​​​);
• строительству и применению стройматериалов или изделий (12-й ААС [5], 13-й ААС [6]);
• наличию лицензии на осуществление фармдеятельности (3-й ААС [7]);
• хранению лекарственных средств (12-й ААС [8]);
• перевозке, перегону или убою животных либо к заготовке, переработке, хранению или продаже продуктов животноводства (19-й ААС [9]​​​​​​​);
• целевому использованию земель (21-й ААС [10]​​​​​​​);
• порядку ценообразования в сфере ЖКХ (14-й ААС [11]​​​​​​​);
• пользованию недрами (4-й ААС [12], 8-й ААС [13]);
• валютным операциям (2-й ААС [14], 3-й ААС [15]​​​​​​​);
• использованию труда мигрантов (Тверской областной суд [16], Пермский краевой суд [17]). Отметим, что есть и положительная практика, когда штраф заменили предупреждением (13-й ААС [18]);
• порядку продажи продукции, подлежащей подтверждению соответствия (2-й ААС [19]​​​​​​​).

Также представляющими угрозу суды считают нарушения требований промышленной безопасности или лицензии на ведение деятельности в этой сфере (3-й ААС [20], 14-й ААС [21]).

Суд может не увидеть угрозы причинения вреда при следующих нарушениях:

• международная автомобильная перевозка без удостоверения допуска (ч. 2 ст. 14.1 [22] КоАП РФ). В практике есть пример, когда суд посчитал, что данное нарушение не является потенциально опасным (17-й ААС [23]​​​​​​​);
• нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 [24] КоАП РФ). Суд заменил штраф предупреждением, указав, что на момент вынесения решения административного органа спорная реклама была удалена (14-й ААС [25]);
• продажа алкоголя без лицензии (ч. 3 ст. 14.17 [26]​​​​​​​ КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если доказана легальность продукции (4-й ААС [27]​​​​​​​, 15-й ААС [28]​​​​​​​);
• нарушение требований техрегламентов (ч. 1 ст. 14.43 [29] КоАП РФ). Некоторые суды указывают, что квалификация нарушения по данной норме сама по себе говорит об отсутствии угрозы причинения вреда, поэтому штраф можно заменить предупреждением (4-й ААС [30]​​​​​​​);
• неполучение на банковский счет денег от нерезидента за оказанные ему услуги (ч. 4 ст. 15.25 [31] КоАП РФ). Суд может заменить штраф предупреждением, если административный орган не доказал наличие вреда или угрозы его причинения (14-й ААС [32]​​​​​​​);
• недостоверное таможенное декларирование (ч. 2 ст. 16.2 [33] КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если нарушитель внес обеспечительный платеж, превышающий сумму подлежащих уплате таможенных платежей (АС Восточно-Сибирского округа [34]).

Нарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства

Сведения об организации или предпринимателе должны быть включены [35]​​​​​​​ в реестр [36]. Если их там нет или они включены в реестр после совершения нарушения, штраф предупреждением не заменят (8-й ААС [37]​​​​​​​, 10-й ААС [38], 17-й ААС [39]).

Нарушение совершено впервые

При оценке выполнения этого условия важны следующие моменты.

1. Нарушение считается совершенным впервые и в том случае, если истек срок [40], в течение которого лицо считалось наказанным за более ранние нарушения (ВС РФ [41]).

Обратите внимание: Верховный суд указывает [42], что учитываются любые нарушения, а не только однородные. Например, если организацию ранее оштрафовали за нарушение миграционных правил и годичный срок [43] не истек, следующий штраф за нарушение трудового законодательства предупреждением не заменят.

2. При определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового (ВС РФ [44]​​​​​​​).

Нарушение выявлено в рамках госконтроля

Суды, как правило, широко толкуют понятие государственного и муниципального контроля, включая в него:

• все виды проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с юрлицами и ИП (13-й ААС [45], 14-й ААС [46]);
• прокурорские проверки (АС СКО [47], 4-й ААС [48]​​​​​​​). В то же время есть и противоположная позиция (16-й ААС [49]);
• полицейские проверки (3-й ААС [50], 11-й ААС [51]​​​​​​​);
• административные расследования (13-й ААС [52], 14-й ААС [53]​​​​​​​).

Неоднозначно складывается практика в ситуации, когда поводом к возбуждению административного дела становится обнаружение данных, указывающих на наличие нарушений.

Часть судов считает, что в этой ситуации замена штрафа предупреждением не применима в принципе, поскольку госконтроль не осуществлялся. В основном такой подход встречается в спорах, связанных с таможенными нарушениями (15-й ААС [54], 20-й ААС [55]​​​​​​​). В отношении других нарушений данный подход тоже иногда используется (17-й ААС [56]​​​​​​​).