Топ-3 "поворотных" дел кассации по спорам в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ за III квартал 2026 года

Проверка достоверности сведений об опыте участника

Заказчик проводил конкурс на капремонт здания. Победителем признали участника, который при оценке квалификации предоставил фиктивные договоры. Это выяснилось в ходе внеплановой проверки ФАС, которая запросила сведения в ФНС.

Контролеры решили, что заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. Суды двух инстанций с ними согласились, но кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• обязанность закупочной комиссии выявлять недостоверные сведения закреплена [1] в Законе N 44-ФЗ и не ограничивает [2] заказчика в проверке информации и документов в заявках, позволяя ему принимать любые разумные и законные меры;
• при наличии сомнений в достоверности сведений из заявки можно и нужно было проверить [3], соответствуют ли они действительности (например, направить запросы в органы власти, использовать сервис ФНС "Прозрачный бизнес" или применить иные способы). Бездействие способствовало [4] признанию победителем участника с ложными данными.

Позиция кассации:

• ни ФАС, ни суды не установили [5], мог ли заказчик определить подложность договоров на момент рассмотрения заявок. ФАС выявила их мнимый характер не из открытых данных, а на основе сведений ФНС, которые относились к налоговой тайне и были получены в рамках межведомственного взаимодействия;
• для подтверждения опыта участник предоставил договоры с перечнем документов, как того требовала конкурсная документация. У заказчика не было оснований [6] запрашивать дополнительные документы или сведения как от участника, так и от его контрагентов. В открытых источниках также не было данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности документов в заявке.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу N А40-54895/2025 [7]

Доптребования к участникам закупок услуг питания

Заказчик проводил аукцион на оказание услуг по организации питания спасателей и спасателей-пожарных при несении суточного дежурства. В извещении он не установил доптребования по позиции 33 Постановления N 2571, поскольку не занимался образовательной деятельностью, а также не относился к медорганизациям, организациям соцобслуживания и организациям отдыха детей и их оздоровления.

УФАС увидело в действиях заказчика нарушение. Две инстанции поддержали контролеров, но кассация отменила акты и встала на сторону заказчика.

Мнение судов:

• заказчик обязан был установить доптребования по позиции 33 [8] Постановления N 2571. Она применяется [9] независимо от сферы деятельности заказчика;
• невключение доптребований в закупочную документацию вводило [10] потенциальных участников в заблуждение относительно их соответствия требованиям закона.

Позиция кассации:

• позиция 33 находится [11] в разделе, который определяет доптребования к участникам закупок в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны. Вывод судов о том, что эта позиция распространяется на участников закупок в других сферах деятельности (в т.ч. на службы спасения), ошибочен [12];
• спорная позиция содержит [13] самостоятельное ограничение по кругу получателей услуг и определяет [14] не только вид услуг (общепит), но и их целевое назначение, т.е. то, для каких организаций они закупаются. Перечень таких организаций закрытый, служб спасения в нем нет.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу N А32-5345/2025 [15]

Ошибки в реквизитах контракта

Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам, которые направлялись по электронной почте. Поставщик выполнил несколько заказов, но затем получил решение об одностороннем отказе от контракта по причине неисполнения новых заявок. Заказчик направил их по электронному адресу из реквизитов контракта (неверному из-за ошибки), хотя прежде вел переписку по корректной почте.

Суды не нашли оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, но кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• заказчик направил [16] заявки по электронной почте из реквизитов контракта, чем надлежаще исполнил обязательства по заказу товара. В контракте был указан [17] один конкретный адрес. Сведений о заключении допсоглашения и согласовании иных адресов для взаимодействия сторон суду не представили [18];
• на стадии заключения контракта заказчик не мог сверить [19] адрес электронной почты поставщика. Последний сам должен был проверить свои реквизиты, поскольку заявки направлялись нарочно либо по электронной почте.

Позиция кассации:

• суды не оценили [20] добросовестность действий заказчика, который отказался от контракта из-за неисполнения заявок, хотя не мог не знать [21] о том, что поставщик их не получал. Заказчику был известен правильный электронный адрес контрагента. Кроме того, известить последнего о заказах можно было иным способом;
• суды не выявили [22] правовые и фактические последствия ошибки в реквизитах контракта, сославшись лишь на обязанность поставщика по принятию мер к ее исправлению. При распределении между сторонами последствий данной ошибки суды не определили [23], по чьей вине она возникла, т.е. кто подготовил текст контракта и на основе каких данных;
• суды не установили [24], возникло ли у поставщика обязательство по поставке товара без заявки с учетом того, что электронная почта была не единственным способом заказа товара – заявку могли передать [25] нарочно.

Источник: КонсультантПлюс [26]

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу N А40-27139/2025 [27]