Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2026 года

Подтверждение расходов арбитражного управляющего

В рамках конкурсного производства управляющий компенсировал за счет должника расходы на бензин, авиабилеты и проживание в гостиницах. Кредитор хотел взыскать убытки с управляющего, считая, что данные затраты тот должен нести сам.

Две инстанции сочли расходы обоснованными и отказались удовлетворить жалобу кредитора. Кассация направила спор на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Расходы на авиабилеты в Москву подтверждены [1], управляющий летал к месту проведения собраний кредиторов, которое они выбрали.
• Затраты на бензин связаны [2] с проездом в другой регион к месту нахождения имущества должника.
• Проживание в гостиницах было нужно [3] в процессе проведения инвентаризации имущества.
• Оснований взыскать убытки с управляющего нет [4].

Позиция кассации:

• Нет подтверждения [5] того, что даты перелетов сопоставимы с датами собраний кредиторов или инвентаризации.
• Чеков на бензин недостаточно [6], чтобы подтвердить, что оплата была произведена для мероприятий, связанных с банкротством конкретного должника. Нужны путевые листы, данные об автомобиле, о маршруте, расходе топлива и др.
• Расходы на выезды к месту нахождения имущества должника можно возмещать [7] за счет конкурсной массы, однако следует доказать, что они понесены и есть связь с деятельностью управляющего.
• Суды не установили [8] обоснованность затрат на проживание в гостиницах, не сопоставили даты со сроками мероприятий в рамках банкротства.
• Следует проверить [9], к каким мероприятиям относятся расходы, и правильно определить их размер.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2026 по делу N А77-934/2017 [6]

Неустойка за просрочку поставки

Поставщик не передал товар вовремя. Его контрагент потребовал взыскать более 2 млн руб. договорной неустойки за период со следующего дня после выплаты аванса и до момента поставки.

Суды удовлетворили иск и не нашли оснований снизить неустойку. Кассация решила, что подход следует пересмотреть.

Мнение судов:

• Просрочка подтверждена [10], расчет неустойки верный [11].
• Нет оснований [12] ее снижать.

Позиция кассации:

• По спецификации у поставщика было 65 дней [13] на поставку товара с момента оплаты. Суды не проверили [14], можно ли засчитывать это время в период просрочки и правомерно ли взыскивать за него неустойку.
• При рассмотрении вопроса о снижении неустойки следовало учесть [15], что товар в итоге поставлен, а обязательство было неденежным.
• Нужно было дать оценку равнозначности условий договора. Есть существенная разница между ответственностью покупателя (0,03% от суммы долга за день просрочки, но не более 5%) и поставщика (0,1% от цены непоставленного товара за день просрочки без максимального лимита).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025 [15]

Исключение автомобиля из конкурсной массы

Должник просил исключить машину из конкурсной массы, так как ее купила в кредит его супруга. Автомобиль использовали в том числе для перевозки ее матери-инвалида в медорганизации.

Две инстанции отказали, однако кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Автомобиль приобрели [16] во время брака, это совместная собственность супругов.
• Не доказано [17], что он куплен на личные деньги супруги должника и принадлежит только ей.
• Нет оснований исключать автомобиль из конкурсной массы.

Позиция кассации:

• Должник заявлял [18], что супруга приобрела автомобиль в кредит, он находится в залоге у банка, обязательства она погашает одна за счет своего дохода. Следует привлечь [19] банк к участию в споре и проверить доводы.
• Суды не дали оценки [20] сведениям о том, что машина нужна [21] для удовлетворения потребностей инвалида (члена семьи должника) и обладает особым социальным статусом.
• Не учтено [22], что выручка от реализации автомобиля может быть незначительной, поскольку он в залоге, а спроса на торгах нет. Возможно нарушение баланса интересов кредиторов и потребностей семьи должника.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025 [19]

Источник: КонсультантПлюс [23]