Специалисту по Госзакупкам от 24 сентября 2026 года

24.09.2026
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2026 года
Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок и противоречивые условия закупочной документации. Также они определяли неоднозначный порядок выплаты аванса. Подробнее в обзоре.
Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки максимальное количество баллов получала [1] заявка с предложением оригинального товара. Если участник предложит только часть оригинальной продукции, а часть эквивалентной, баллов присваивали [2] в два раза меньше. Если в заявке предлагали только аналогичные товары, баллы не начисляли [3] вообще.
Контролеры решили [4], что такой порядок оценки ставит участников в неравное положение. Приоритет отдадут тому, кто предложит товары конкретного производителя.
Суд поддержал [5] контролеров.
Противоречивые условия закупочной документации
Квалификацию участников оценивали [6] по показателю "Наличие производственных мощностей". По условиям документации максимальное количество баллов получала [7] заявка со сведениями о полном перечне мощностей, которыми участник владел только на праве собственности. Однако из формы к документации следовало, что располагать такими мощностямиможно было [8] в том числе на основании договора аренды.
Контролеры посчитали [9], что противоречия в документации вводят участников в заблуждение. Также они отметили:

• наличие производственных мощностей подтверждают [10] не только объекты, которые находятся в собственности участника, но и те, что используют на иных основаниях, например по договору аренды;
• оценивать квалификацию нужно [11] исходя из реальной способности участника выполнить обязательства. Если арендатор надлежащим образом подтвердил право пользования мощностями на весь период договора, то он находится в равном положении с собственником.

Неоднозначный порядок выплаты аванса
В проекте договора закрепили [12] положение о праве заказчика выплатить аванс в размере не выше 50% от цены договора на основании заявки подрядчика. Условия: заказчик имеет лимиты финансирования на работы по договору, а подрядчик предоставил обеспечение его исполнения.
Контролеры посчитали, что заказчик нарушил [13] принципы информационной открытости и равноправия участников закупки:

• спорная формулировка не содержит [14] однозначных оснований для обязательной выплаты аванса. Это вносит неопределенность в условия исполнения договора;
• авансирование – существенное условие, которое влияет [15] на привлекательность закупки. Отсутствие четких критериев выплаты аванса и установление лишь права заказчика на его перечисление ограничивает количество участников.

Документы:
Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (май 2026 года) [16]
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (май 2026 года) [17]
 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [18]