Специалисту по Госзакупкам от 23 сентября 2026 года

23.09.2026
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2026 года
Госзаказчики определяли некорректный срок поставки товара, предъявляли к исполнителю требования, которые ставили его в зависимость от воли третьих лиц, и приобретали оригинальные комплектующие, не позволяя участникам предлагать эквивалентную продукцию.
Некорректный срок поставки товара
Заказчик проводил [1] аукцион на поставку спецтехники для содержания дорог. В извещении определили [2] срок исполнения контракта – с даты заключения по 1 октября 2025 года. При этом в проекте контракта общий срок поставки товара заканчивался [3] 15 октября 2025 года, т.е. превышал [4] период исполнения контракта на 15 дней.
ФАС оштрафовала [5] должностное лицо заказчика на 3000 руб. за установление противоречивых сроков в части исполнения контракта и поставки товаров. Разночтения в извещении и проекте контракта вводили [6] участников в заблуждение и мешали им корректно оценить свои возможности по исполнению обязательств.
Требования к исполнителю, которые ставят его в зависимость от воли третьих лиц
Уполномоченный орган проводил [7] закупки лекарств. Проекты контрактов обязывали [8] поставщика, в частности, уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата.
ФАС [9] и АС г. Москвы [10] решили, что подобные условия ограничивали поставщика в исполнении обязательств, поскольку ставили его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть [11] производителем препарата и не располагать сведениями об изменениях, которые вносятся в регистрационное удостоверение.
Закупка только оригинальных комплектующих
Участник аукциона на поставку картриджей и других расходников для копировально-множительной техники пожаловался [12] на незаконные условия закупки. Заказчик требовал [13] поставить только оригинальную продукцию с конкретными товарными знаками (эквивалент не допускался).
Заказчик пояснил [14], что техника находилась на гарантийном обслуживании, из-за чего применять неоригинальную совместимую продукцию было нельзя.
ФАС нашла [15] нарушение. Гарантийное сопровождение распространялось [16] не на все устройства, для которых приобретались комплектующие. Включать в описание объекта закупки требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо.
Документы:
Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) [17]
Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) [18]
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (май 2026 года) [19]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [20]