Судам не хватило конкретики в приказе об увольнении удаленщика, поэтому его восстановили

Дистанционщик не проходил [1] обязательное обучение. За невзаимодействие с работодателем без уважительной причины его уволили. В приказе указали лишь ссылку на статью ТК РФ [2] и общую формулировку основания расторжения договора.

Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным [3]. Из содержания приказа нельзя установить, из-за какого конкретно факта невзаимодействия расторгли договор. В частности, не указали [4]:

• даты либо период, когда сотрудник не выходил на связь;
• конкретный запрос работодателя, с момента поступления которого исчисляли 2-дневный срок;
• содержание этого запроса;
• способ его направления и получения работником;
• конкретные действия либо бездействие, которые признали основанием увольнения.

Детализация проступка [5] в приказе – это не формальное требование. Она гарантирует реализацию права работника знать, за что именно применили самую строгую меру ответственности. Без конкретики в приказе нельзя эффективно оспаривать законность решения работодателя.

На выводы не повлияли [6] аргументы о том, что фактические основания увольнения подтверждаются материалами дела. Работодатель не вправе восполнять [7] неопределенность приказа после возникновения спора.

Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, 2-й КСОЮ сходную формулировку в приказе счел достаточной [8].

Источник: КонсультантПлюс [9]