Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2026 года

Банковская гарантия

Общество сорвало поставку оборудования, поэтому его контрагент обратился за выплатой по независимой гарантии. Банк отказал, спор дошел до суда.

Две инстанции согласились с решением банка, однако кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• К требованию о выплате по независимой гарантии приложили расчет, в котором не была пояснена [1] правовая природа заявленной суммы.
• Не было доказательств [2] того, что из-за неисполнения обязательств поставщиком его контрагент понес расходы.
• Нет оснований [3] удовлетворить требования.

Позиция кассации:

• Гарант не может вторгаться [4] в правоотношения сторон обязательства, поднимать вопрос об эквивалентности требуемой суммы последствиям нарушения.
• Правило о формальном соответствии требования условиям гарантии считают выполненным [5], если есть неисполненное обязательство, которое покрывается обеспечением по гарантии.
• Причины нарушения не имеют правового значения [6] для выплаты по банковской гарантии. На это ранее указывал [7] ВС РФ.
• В тексте гарантии не было особых требований [8] к виду или формату расчета.
• Банк должен был принять [9] документ в том виде, в каком его представили. Бенефициар не мог быть признан лицом, которое не исполнило условия гарантии.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.2026 по делу N А56-35649/2025 [4]

Взыскание убытков с директора

Общество хотело взыскать убытки с бывшего директора. Тот заключил договор поставки, который позже суд признал недействительным. Юрлицо ссылалось на то, что сделку заключили с существенными нарушениями конкурентных процедур.

Две инстанции не удовлетворили требования. Кассация с ними дважды не соглашалась: сначала направила дело на новое рассмотрение, но суды не изменили подход, затем взыскала убытки сама.

Мнение судов:

• Нет вины [10] ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом.
• Он не принимал личного участия при заключении и исполнении спорного договора.
• Факт исполнения обязанностей руководителя сам по себе не может быть [11] безусловным основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков.
• Пропущен срок исковой давности.

Позиция кассации:

• Директора можно привлечь [12] к ответственности за убытки, если он мог предотвратить нарушение, уменьшить размер ущерба и должен был это реализовать в процессе управления.
• Допустимо делегировать функции подчиненным и доверять их компетентности до обоснованного предела [13]. При этом устраняться от контроля нельзя.
• Если в отношении руководителя отказались возбуждать уголовное дело, это не исключает возможности [14] привлечь его к гражданско-правовой ответственности.
• Нельзя формально ссылаться [15] на то, что функции переданы службам юрлица, как на основание освободиться от взыскания убытков.
• Срок исковой давности не истек, нет доказательств [16], что общество узнало о нарушениях ранее признания сделки недействительной.

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу N А41-95858/2023 [13]

Нарушение требований к упаковке товара

По договору купли-продажи стороны согласовали передачу товара в упаковке. Через несколько месяцев после завершения отгрузки покупатель заявил, что получил товар без упаковки и на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере ее цены.

Суды взыскали деньги в пользу покупателя. Кассация передала дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Цену товара в договоре определили [17] с учетом упаковки. Не было условия о том, что нужно вернуть ее продавцу. Значит, это собственность покупателя.
• При отгрузке товара без упаковки образовалось [18] неосновательное обогащение.
• Расчет цены упаковки верный [19], есть основания взыскать средства.

Позиция кассации:

• По договору у покупателя было не более 3 дней [20] на то, чтобы предъявить претензии, если поставленный товар не соответствовал согласованным условиям.
• Товар приняли без возражений [21], претензии по поводу упаковки не отразили в передаточных документах.
• Предъявление требований по поводу упаковки спустя значительный период времени может говорить [22] о том, что покупатель злоупотребляет правом.
• Цена новой упаковки не относится [23] к договорным обязательствам сторон, отдельная плата за упаковку в договоре не согласовывалась и не взималась с покупателя.
• Упаковка не была многооборотной [24], не имела самостоятельной ценности как товар, она выполняла вспомогательную роль.
• Спустя длительное время после отгрузки упаковать товар уже нельзя [25], а отдельное приобретение упаковки требует от продавца несоизмеримых затрат.

Источник: КонсультантПлюс [26]

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу N А32-19024/2025 [22]