Блокировка счета: суд отменил обеспечительные меры из-за нарушения налоговой их очередности

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила НДС и штраф. Она посчитала, что плательщик может уклониться от их уплаты. Так, она выяснила [1]:

• за организацией не зарегистрированы недвижимость и земля;
• часть транспорта отчуждена, но на счет деньги не поступали;
• кредиторский долг выше дебиторского;
• число работников снизилось;
• обнаружены схемы уклонения.

Налоговики запросили пояснения по имуществу организации. Среди прочего она сообщила, что у нее есть ТМЦ. Инспекция не приняла такое обеспечение. Она отметила [2]:

• плательщик не представил ведомости по счетам 10 и 41;
• не сказал, где находятся ценности;
• не подтвердил порядок их учета и хранения.

Налоговая посчитала, что обеспечения в виде ограничения имущества недостаточно, и приостановила операции по счетам. Организация обратилась в суд. Три инстанции ее поддержали [3].

Кассация установила [4], что инспекция недоисследовала наличие имущества. По бухгалтерскому балансу его было достаточно для наложения ограничения. Налоговики не привели обоснованные расчеты цены имущества и не раскрыли источники выводов. Также инспекция не опровергла наличие ТМЦ и не представила результаты их осмотра. Она недостаточно оценила подтверждающие документы по ценностям.

Суды пришли к выводу [5]: инспекция могла применить запрет на отчуждение этого имущества, однако сразу приостановила операции по счетам.

Отметим, если налоговики нарушают очередность обеспечительных мер, суды чаще встают на сторону плательщиков [6].

Источник: КонсультантПлюс [7]