Юристу от 13 мая 2026 года

13.05.2026

Усилен контроль за производителями маркируемых товаров

Оператор системы "Честный знак" [1] начнет проверять, действительно ли хозсубъекты производят обувь, одежду, духи, шины и БАДы, на которые они запрашивают коды маркировки. Если это не подтвердится, в выдаче кодов откажут. Поправки [2] заработают 6 июля 2026 года.

Изменения ввели после эксперимента [3] по мониторингу изготовителей отдельных товаров. Цель - исключить выдачу кодов псевдопроизводителям и доступ контрафакта на рынок.

Оценивать хозсубъектов будут:

• без посещения производства (по факту регистрации в системе). Об этом уведомят не позднее 1 рабочего дня со дня регистрации. В течение 3 рабочих дней после этого изготовителю придется направить оператору системы материалы о наличии производства, в т.ч. фотографии, видеозаписи и др. Если этого не сделать, коды не выдадут;
• с выездом на производство (по решению оператора). Об этом известят в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения. В течение 5 рабочих дней после этого компании или ИП потребуется предоставить оператору системы согласие на посещение места производства.

В обоих случаях оценят, есть ли производственное оборудование, работники, готовая продукция и др. Наличие производства подтвердят или опровергнут за 5 рабочих дней со дня подачи изготовителем материалов или посещения производственной площадки.

Аналогичные меры планируют внедрить [4] для производителей фотокамер, парфюмерно-косметической продукции, дезинфицирующих средств, товаров бытовой химии и личной гигиены, изделий для детей, автомобильных жидкостей и стройматериалов.

Документ:

Постановление Правительства РФ от 07.05.2026 N 526 [5]

Полезная ссылка:

Постановление Правительства РФ от 22.11.2024 N 1607 "О проведении на территории Российской Федерации ... [6]

 

13.05.2026

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Дает ли покупка квартиры по цене ниже рынка основание аннулировать сделку? Кто несет риск неактуальной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества? Может ли один из собственников отказаться от сложившегося порядка использования фасада здания? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.

• Формальное отклонение цены квартиры от рыночной само по себе не означает недействительность сделки с банкротом [7]
• Залогодержатель несет риск полноты и актуальности сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества [8]
• Заказчик вправе через суд потребовать от подрядчика выставить счет-фактуру [9]
• Собственник помещения не всегда может потребовать демонтажа вывесок с фасада здания [10]
• Освобождение от НДФЛ дарения между близкими родственниками не зависит от характера использования имущества и статуса сторон [11]
• Участник общества вправе предъявить иск о взыскании убытков с контрагентов - участников вывода имущества общества [12]
• Если поставщик пытается навязать высокую цену в силу своего доминирующего положения, не нужно оценивать поведение других участников рынка [13]
• Правовой режим энергоснабжения здания определяется его статусом по данным ЕГРН [14]

Формальное отклонение цены квартиры от рыночной само по себе не означает недействительность сделки с банкротом

Ситуация:

• В деле о банкротстве физлица финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный незадолго до подачи заявления о банкротстве.
• По мнению управляющего, занижение цены более чем на 20% по сравнению с рыночной указывает на неравноценность встречного исполнения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила требование и признала сделку недействительной на основании экспертизы, показавшей существенное отклонение цены от рыночной.
• Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Для квалификации сделки как подозрительной недостаточно [15] формального отклонения цены от рыночной. Нужна оценка всех обстоятельств совершения сделки и контекста отношений сторон.
• Цена по договору выше кадастровой стоимости, а значит, ее нельзя считать [16] существенно заниженной.
• Покупатель указал [17], что объявление о продаже нашел в интернете, предложил оформить сделку через онлайн-сервис, а передачу денег - через банковскую ячейку. Также он потребовал документы об отсутствии прав на квартиру третьих лиц, долгов по коммунальным платежам, заверение об отсутствии кредиторов и намерения подать заявление о банкротстве.
• Покупатель действовал разумно и проявил [18] должную осмотрительность.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 307-ЭС25-13338 [15]

Залогодержатель несет риск полноты и актуальности сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Ситуация:

• Банк предоставил кредит под залог будущих автомобилей, которые должны были быть созданы на базе существующих шасси.
• В реестре уведомлений указали лишь VIN шасси и описание ТС. Номера шасси и кузова не указали, хотя эти данные были в ПТС.
• У созданных автомобилей VIN поменялся, но в реестре это отражено не было.
• Из-за неисполнения залогодателем своих обязательств банк потребовал обратить взыскание на один из автомобилей, который к тому времени был несколько раз перепродан.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили иск банка.
• Запись о залоге в реестре была, покупатели должны были ее проверить.

Что сказал Верховный суд:

• Добросовестность приобретателя оценивается [19] по его действиям, а не по действиям залогодержателя.
• От добросовестного приобретателя нужно [20] лишь сделать запрос в реестр уведомлений о залоге.
• Если из-за ошибок залогодержателя, который не обеспечил полноту и актуальность данных в реестре, запись невозможно найти, нельзя утверждать [21], что приобретатель должен был знать о залоге.
• В иске следует отказать.

Документы: Определение ВС РФ от 02.04.2026 N 306-ЭС25-11890 [21]; Определение ВС РФ от 06.04.2026 N 306-ЭС25-11423(1,2) [22]

Заказчик вправе через суд потребовать от подрядчика выставить счет-фактуру

Ситуация:

• Генподрядчик оплатил работы подрядчику, но последний уклонился от выставления счетов-фактур.
• После расторжения договоров генподрядчик потребовал взыскать неотработанный аванс и обязать подрядчика выставить счет-фактуру.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании долга, но отказала в требовании о выставлении счетов-фактур, посчитав избранный способ защиты ненадлежащим.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация оставила судебные акты без изменения.

Что сказал Верховный суд:

• Обязанность выставить счет-фактуру является безусловным требованием [23] налогового законодательства, ее неисполнение нарушает [24] имущественные интересы заказчика, лишая его права на налоговый вычет.
• Требование о понуждении к исполнению этой обязанности - допустимый способ [25] защиты права.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2026 N 305-ЭС25-14104 [23]

Собственник помещения не всегда может потребовать демонтажа вывесок с фасада здания

Ситуация:

• Истец потребовал демонтировать вывески арендаторов помещений ответчика с части фасада здания.
• Спорная часть фасада находится под окнами помещений истца, и он хотел бы использовать ее сам.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что вывески размещены в рамках исторически сложившегося порядка пользования общим имуществом, с которым истец ранее соглашался.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительно исследовать обстоятельства правомерности размещения конструкций и соблюдение порядка согласования.

Что сказал Верховный суд:

• Вывески не носят [26] рекламный характер.
• Расположение вывесок под окнами помещений истца не означает [27], что права истца нарушены, поскольку он не вправе распоряжаться этой частью фасада как собственным имуществом.
• Истец не может [28] произвольно отказаться от соблюдения сложившегося между собственниками порядка использования общего имущества. Такие действия идут вразрез с правомерными ожиданиями других собственников.
• Истец вправе инициировать [29] изменение порядка через созыв общего собрания собственников помещений.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2026 N 305-ЭС25-13294 [30]

Освобождение от НДФЛ дарения между близкими родственниками не зависит от характера использования имущества и статуса сторон

Ситуация:

• Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и штраф, посчитав, что полученная в дар от ее матери (тоже ИП) коммерческая недвижимость является налогооблагаемым доходом.
• Предприниматель оспорила решение.

Что сказали суды трех инстанций: инспекция действовала правомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Освобождение от НДФЛ доходов от дарения между близкими родственниками не зависит [31] от характера использования подаренного имущества (коммерческого или личного) и статуса сторон сделки.
• Доначисление налога в данной ситуации нарушает [32] принципы экономического основания налога и равенства налогообложения.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 309-ЭС24-21782 [31]

Участник общества вправе предъявить иск о взыскании убытков с контрагентов - участников вывода имущества общества

Ситуация:

• Участник общества обратился с иском о взыскании убытков в пользу общества, в числе ответчиков были контрагенты общества.
• По мнению истца, один из мажоритарных участников совместно с директором безвозмездно передал технику и оборудование в пользование подконтрольным коммерческим организациям, что лишило общество дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске, посчитав недоказанным факт недобросовестных действий ответчиков и использования имущества общества.
• Апелляция частично удовлетворила иск и взыскала с организаций-контрагентов неосновательное обогащение в виде платы за пользование техникой.
• Кассация указала, что участник общества не имел права предъявлять подобный иск.

Что сказал Верховный суд:

• Участник общества вправе подать [33] косвенный иск о возмещении убытков обществу, действуя в его интересах как законный представитель [34].
• Требования о взыскании убытков можно предъявить [35] не только к контролирующим лицам, но и к контрагенту (выгодоприобретателю).

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 307-ЭС25-12827 [33]

Если поставщик пытается навязать высокую цену в силу коллективного доминирования, не нужно оценивать поведение других участников рынка

Ситуация:

• Поставщик сельхозтехники после заключения договора и получения предоплаты от покупателя потребовал повысить цену более чем на 45% либо расторгнуть договор.
• Покупатель, нуждаясь в технике для сезонных работ, подписал соглашение на поставку части товара по повышенной цене, после чего обратился в антимонопольную службу.
• Антимонопольный орган признал действия поставщика злоупотреблением коллективным доминирующим положением.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в удовлетворении требований поставщика, признав решения ФАС законными.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация удовлетворила требования поставщика. Антимонопольный орган не дал оценку поведению иных участников коллективного доминирования, кроме ответчика.

Что сказал Верховный суд:

• Злоупотребление коллективным доминированием не связано [36] с взаимодействием его участников и координацией их действий.
• Антимонопольный орган правомерно оценил [37] поведение только конкретного участника.

Документ: Определение ВС РФ от 10.04.2026 N 304-ЭС25-14345 [38]

Правовой режим энергоснабжения здания определяется его статусом по данным ЕГРН

Ситуация:

• Ресурсоснабжающая организация отапливала здание учреждения. Прямого договора между ними не было.
• Обязанность обеспечивать здание коммунальными ресурсами была возложена на управляющую компанию по договору с учреждением.
• Ресурсоснабжающая организация выставила счет напрямую учреждению, а после неуплаты обратилась в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по расчетам за коммунальные ресурсы лежит на управляющей компании.
• Апелляция удовлетворила иск. Здание используют как общежитие, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, исходя из которых теплоснабжение должно осуществляться по прямому договору с собственником.
• Кассация поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Правовой режим энергоснабжения определяется [39] статусом здания по данным ЕГРН. В спорный период здание имело статус нежилого, поэтому нормы жилищного законодательства к нему не применяются.
• Тот факт, что в договоре между учреждением и управляющей компанией есть ссылки [40] на правила о жилых помещениях, не имеет значения.
• Стороны не вправе [40] договариваться о применении таких правил к нежилому зданию.
• Требование должно быть предъявлено [41] к управляющей компании.

Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2026 N 305-ЭС25-11395 [40]

 

13.05.2026

Минцифры предлагает уточнить правила взаимодействия операторов связи и управляющих компаний

По проекту, если управляющая компания удовлетворит просьбу оператора связи о доступе к общему имуществу МКД, они должны вместе осмотреть его не позже 15 рабочих дней [42] с даты решения о согласовании запроса [43]. Пока срок не определен.

Чтобы, например, модернизировать сеть, которая уже есть в доме, оператор должен сообщить [44] управляющей компании перечень планируемых мероприятий, дату и время их начала, а также сроки проведения. Его допустят к общему имуществу МКД не позже 5 рабочих дней [45] с даты направления этих сведений. Подавать уведомление [46] о проведении работ станет не нужно [47].

При аварии доступ для ремонта обеспечат не позже 1 календарного дня [48] с момента получения от оператора связи запроса об этом. Сейчас данный срок тоже не урегулирован.

Планируется, что эти и прочие изменения вступят в силу с 1 марта 2027 года [49]. Новшества касаются и других лиц, которые управляют МКД.

Публичное обсуждение [50] поправок завершат 1 июня.

Документ:

Проект постановления Правительства РФ [51]

Полезная ссылка:

Постановление Правительства РФ от 06.08.2024 N 1055 "Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи ... [52]

 

13.05.2026

Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за I квартал 2026 года

За I квартал в КонсультантПлюс появилось почти 3 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о доначислении НДС сверх цены услуг, увеличении арендных платежей на НДС и не только.

Доначисление НДС сверх стоимости услуг

Общество предоставляло места в вахтовых жилых комплексах для временного проживания рабочих организаций-контрагентов. Налогоплательщик ошибочно применил к этим услугам НДС 0%. Инспекция доначислила налог сверх цены услуг. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация в части расчета НДС решила по-другому.

Мнение судов:

• права на применение ставки НДС 0% у общества нет [53];
• основания для признания решения налоговой недействительным отсутствуют.

Позиция кассации:

• включение НДС в цену товаров, работ, услуг позволяет переложить [54] налог на покупателя и освободить продавца от бремени НДС, который подлежит уплате в бюджет;
• если в договоре не указано иное или это не следует из других обстоятельств, суды должны исходить из того, что НДС включен в цену;
• выделяют налог расчетным методом.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу N А40-267640/2024 [55]

Увеличение арендной платы на НДС

Арендодатель на УСН стал плательщиком НДС уже после заключения договора аренды из-за изменений в законодательстве. Он начал включать налог в платежи. Арендатор отказался платить НДС. Суды не поддержали арендодателя. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

• в договоре не предусмотрено [56] одностороннее увеличение арендной платы;
• обязанность по уплате НДС арендодателем без изменения режима налогообложения не может служить основанием для повышения платежей;
• арендная плата фиксированная. Ее увеличение возможно только на уровень инфляции и по соглашению сторон.

Позиция кассации:

• с учетом подхода [57] Конституционного Суда РФ нужно установить [58], есть ли у арендатора право на вычет;
• если оно есть, то цену договора можно увеличить на всю сумму налога. При отсутствии - на половину: так риски распределятся поровну;
• следует определить имущественные потери арендодателя из-за исполнения договора по прежней цене с учетом новой нагрузки;
• в данном случае отказ во взыскании арендной платы с учетом НДС возлагает все неблагоприятные имущественные последствия только на арендодателя. Это противоречит законодательству и принципу добросовестности.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу N А50-12890/2025 [59]

Пропуск срока обращения в суд и его восстановление

Организация подала жалобы на решение налоговой в УФНС, а затем в ФНС. Из-за долгого ответа последней налогоплательщик направил заявление в суд позже срока. Организация просила его восстановить, так как обращение зависело от решения налоговой по жалобе. Суды в восстановлении отказали. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• обращение в налоговую с жалобой на решение инспекции не мешает [60] налогоплательщику подать заявление в суд.

Позиция кассации:

• цель досудебного урегулирования - прекратить [61] конфликт без суда, что предполагает исчерпание всех внесудебных способов и средств его разрешения;
• после их исчерпания сторону нельзя лишать права на доступ к суду;
• налогоплательщик подал жалобы в налоговую. После исчерпания средств досудебного урегулирования спора он в разумный срок направил заявление в суд.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу N А41-3700/2025 [62]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [63]