Споры с работниками из-за внешнего вида: интересные примеры из практики за 2023 - 2026 годы

Нарушение запрета на ювелирные изделия и использование лака для ногтей

Женщина работала на пищевом предприятии. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. После этого ее уволили за повторный проступок [1], так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком.

Суды признали взыскания законными. Работодатель учел [2] тяжесть нарушений, степень вины сотрудницы. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала. 1-й КСОЮ отклонил [3] довод о том, что нет доказательств негативных последствий проступка.

Отметим, в практике 7-го КСОЮ также встречался пример спора, когда суды поддержали [4] выговор медсестре за длинные ногти с лаком, обручальное кольцо.

Ненадлежащее ношение одежды

Пилот оспаривал в том числе выговор [5] за ношение светоотражающего жилета ненадлежащим образом. Он не надел жилет на тело, а обмотал вокруг шеи. Пояснял, что сделал это для защиты от солнца.

Суды подтвердили законность [6] взыскания. Ношение жилета на шее правильно признали ненадлежащим. Его нужно надевать [7] поверх одежды, это очевидно и не требует особой регламентации.

В другом примере работнику снизили премию [8] за то, что его внешний вид не соответствовал требованиям делового стиля в организации. Согласно ПВТР следовало носить деловой костюм. Возвращаясь с обеда, специалист держал пиджак в руках, а не надел его на себя.

Суды признали [9] нарушение надуманным. Работник зашел в здание после обеда, и его сразу остановила охрана. Это произошло в летнее время, на улице было жарко. Суды не согласились [10] с доводами работодателя о том, что пиджак должен быть надет и только в этом случае соблюдаются нормы локального акта.

Замена брюк из комплекта спецодежды на джинсы

В субботу и воскресенье помощник машиниста был на работе в черных джинсах, а не в спецодежде. Он пояснил [11], что брюки из комплекта порвались, а склад в выходные закрыт. Ему объявили замечание.

Суды согласились [12] со взысканием. Свидетели указали [13], что в выходные дежурный мог вызвать кладовщика для замены поврежденной одежды. Однако работник о проблеме не сообщил, порванные брюки не вернул, что заставляет сомневаться в его доводах.

Несоблюдение запрета на ношение бороды

Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.

Суды отказали [14] в удовлетворении иска. Системное толкование норм исключает ношение бороды лицами, чья трудовая функция связана с использованием СИЗ органов дыхания. Запрет обусловлен требованиями безопасности. Если маска прилегает к лицу неплотно, это увеличивает [15] расход кислорода, снижает время защитного действия аппарата, может вызвать проникновение отравляющих веществ в органы дыхания.

В другом споре 5-й КСОЮ усомнился в законности взысканий за небритость и потребовал пересмотра. Суды среди прочего не учли [16] довод сотрудника о том, что, хотя он и работал в противопожарной службе, его должность не предполагала применения СИЗ органов дыхания.

Нарушение формы одежды

Сотрудник работал на предприятии, которое обеспечивало безопасность железных дорог. Ему выдали форму. Заступая на смену в конце мая, работник был в штанах из зимнего комплекта и неустановленной шейной повязке. В этот день его не допустили до работы из-за нарушения формы одежды.

Позже сотрудник пояснял, что на улице было прохладно и с учетом состояния здоровья он решил одеться теплее. На работу больше не являлся, ждал [17] решения надзорных органов, куда он обратился с жалобой. Его уволили за прогул.

Суды признали [18] отстранение незаконным. В ТК РФ [19] нет такого основания для недопуска к работе, как нарушение формы одежды. Вместе с тем для последующих неявок у сотрудника не было уважительных причин [20]. Увольнение за прогул правомерно [21].

Источник: КонсультантПлюс [22]

Фото: freepik.com