Бухгалтеру бюджетной организации от 29 апреля 2026 года

29.04.2026

Кассация не возместила СФР расходы на больничный несмотря на то, что сотрудник около года не работал

Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был [1] либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал [2].

Среди прочего суд отметил:

• фонд не опроверг [3], что трудовые отношения были;
• больничный выдала медорганизация, требования к его оформлению соблюдены;
• по Закону [4] о страховании на случай нетрудоспособности страхователь направляет [5] страховщику данные для выплаты пособия. Работодатель не вправе решать, имеет ли работник право на его получение или нет. Это определяет фонд;
• длительность отпусков могла быть связана [6] с травмой самого работника или инвалидностью его ребенка. ТК РФ гарантирует [7] допотпуска родителям таких детей;
• страхователь не мог повлиять [8] на то, что работник обращался в больницу в первый рабочий день после отпуска.

Отметим, ранее 1-й ААС взыскал [9] пособие в ситуации, когда на момент наступления страхового случая работники были освобождены от работы с сохранением зарплаты.

Документ:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу N А27-13374/2025 [2]

Полезные ссылки:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [10]

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об обязательном социальном страховании ... [11]

 

29.04.2026

Лекарства из формулярного перечня суды не разрешили оплачивать за счет ОМС без решения комиссии

Больница без врачебной комиссии по клиническим рекомендациям использовала для лечения пациентов лекарства, которые не названы [12] в перечне ЖНВЛП. Поскольку препараты были в формулярном перечне, по локальному приказу медучреждение оплачивало [13] их за счет ОМС. Фонд посчитал это нецелевыми расходами. Первая инстанция и апелляцияподдержали [14] больницу, но кассация встала на сторону проверяющих.

АС Волго-Вятского округа отметил [15], что по общему правилу назначить и применять лекарства не из перечня ЖНВЛП можно только по решению врачебной комиссии. Его нужно зафиксировать в документах пациента и журнале. У медучреждения не было [16] протокола решения врачебной комиссии. Значит, оно нарушило порядок назначения и списания спорных препаратов и допустило [17] нецелевое использование средств ОМС.

ВС РФ вывод кассации пересматривать отказался [18].

Документ:

Определение ВС РФ от 06.04.2026 N 301-ЭС26-1165 [18]

 

29.04.2026

Минфин планирует обновить порядок учета Казначейством бюджетных и денежных обязательств ПБС

Ведомство подготовило новый документ, которым предлагают заменить Приказ N 258н [19]. Документы во многом сходны. Среди различий можно выделить то, что в новых правилах хотят закрепить [20] определения основных понятий. Изменения коснутся и приложений:

• планируют убрать реквизиты отчетных документов, касающихся информации об исполнении обязательств;
• перечень документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, укажут по тексту.

Есть и другие новшества. Сейчас документ проходит общественное обсуждение.

Документ:

Проект приказа Минфина России [21]

Полезная ссылка:

Приказ Минфина России от 30.10.2020 N 258н (ред. от 25.11.2024) "Об утверждении Порядка учета бюджетных ... [22]

 

29.04.2026

Споры с работниками из-за внешнего вида: интересные примеры из практики за 2023 - 2026 годы

Можно ли уволить сотрудницу, которая носит кольцо и красит ногти, несмотря на запреты? Признают ли нарушением то, что работник не надел жилет или пиджак надлежащим образом? Допустимо ли наказать специалиста, если он в выходные пришел на смену в джинсах? Эти и другие ситуации рассмотрим в обзоре.

Нарушение запрета на ювелирные изделия и использование лака для ногтей

Женщина работала на пищевом предприятии. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. После этого ее уволили за повторный проступок [23], так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком.

Суды признали взыскания законными. Работодатель учел [24] тяжесть нарушений, степень вины сотрудницы. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала. 1-й КСОЮ отклонил [25] довод о том, что нет доказательств негативных последствий проступка.

Отметим, в практике 7-го КСОЮ также встречался пример спора, когда суды поддержали [26] выговор медсестре за длинные ногти с лаком, обручальное кольцо.

Ненадлежащее ношение одежды

Пилот оспаривал в том числе выговор [27] за ношение светоотражающего жилета ненадлежащим образом. Он не надел жилет на тело, а обмотал вокруг шеи. Пояснял, что сделал это для защиты от солнца.

Суды подтвердили законность [28] взыскания. Ношение жилета на шее правильно признали ненадлежащим. Его нужно надевать [29] поверх одежды, это очевидно и не требует особой регламентации.

В другом примере работнику снизили премию [30] за то, что его внешний вид не соответствовал требованиям делового стиля в организации. Согласно ПВТР следовало носить деловой костюм. Возвращаясь с обеда, специалист держал пиджак в руках, а не надел его на себя.

Суды признали [31] нарушение надуманным. Работник зашел в здание после обеда, и его сразу остановила охрана. Это произошло в летнее время, на улице было жарко. Суды не согласились [32] с доводами работодателя о том, что пиджак должен быть надет и только в этом случае соблюдаются нормы локального акта.

Замена брюк из комплекта спецодежды на джинсы

В субботу и воскресенье помощник машиниста был на работе в черных джинсах, а не в спецодежде. Он пояснил [33], что брюки из комплекта порвались, а склад в выходные закрыт. Ему объявили замечание.

Суды согласились [34] со взысканием. Свидетели указали [35], что в выходные дежурный мог вызвать кладовщика для замены поврежденной одежды. Однако работник о проблеме не сообщил, порванные брюки не вернул, что заставляет сомневаться в его доводах.

Несоблюдение запрета на ношение бороды

Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.

Суды отказали [36] в удовлетворении иска. Системное толкование норм исключает ношение бороды лицами, чья трудовая функция связана с использованием СИЗ органов дыхания. Запрет обусловлен требованиями безопасности. Если маска прилегает к лицу неплотно, это увеличивает [37] расход кислорода, снижает время защитного действия аппарата, может вызвать проникновение отравляющих веществ в органы дыхания.

В другом споре 5-й КСОЮ усомнился в законности взысканий за небритость и потребовал пересмотра. Суды среди прочего не учли [38] довод сотрудника о том, что, хотя он и работал в противопожарной службе, его должность не предполагала применения СИЗ органов дыхания.

Нарушение формы одежды

Сотрудник работал на предприятии, которое обеспечивало безопасность железных дорог. Ему выдали форму. Заступая на смену в конце мая, работник был в штанах из зимнего комплекта и неустановленной шейной повязке. В этот день его не допустили до работы из-за нарушения формы одежды.

Позже сотрудник пояснял, что на улице было прохладно и с учетом состояния здоровья он решил одеться теплее. На работу больше не являлся, ждал [39] решения надзорных органов, куда он обратился с жалобой. Его уволили за прогул.

Суды признали [40] отстранение незаконным. В ТК РФ [41] нет такого основания для недопуска к работе, как нарушение формы одежды. Вместе с тем для последующих неявок у сотрудника не было уважительных причин [42]. Увольнение за прогул правомерно [43].

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [10]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [44]