Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за март

Спор об отчуждении акций без согласия супруга рассматривает суд общей юрисдикции

Ситуация:

• Супруга обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по отчуждению без ее согласия 100% акций компании, которые приобрели в период брака.
• Ответчик попросил рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.

Что сказали суды двух инстанций:

• Первая инстанция отказала в передаче дела.
• Апелляция согласилась с таким подходом.
• Спор связан с принадлежностью акций и направлен на восстановление корпоративного контроля, а потому должен рассматриваться арбитражным судом.

Что сказал Верховный суд:

• Подсудность определяют [1] исходя из материально-правовой природы спора.
• В данном случае требования вытекают [2] из брачно-семейных отношений.
• Истец добивается [2] не признания за собой корпоративных прав участника общества, а восстановления права на общее имущество супругов.
• Такой спор не корпоративный и не рассматривается [2] арбитражным судом.
• Споры между супругами о нарушении порядка распоряжения общим имуществом рассматривают [3] суды общей юрисдикции.
• Последующие иски о приобретении корпоративных прав могут рассматривать [4] арбитражные суды.

Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2026 N 301-ЭС25-11551 [2]

Если условие о гонораре успеха не согласовали отдельно, нельзя определить его размер расчетным путем

Ситуация:

• ИП представлял интересы компании в суде по доверенности.
• Единый письменный договор на оказание юруслуг стороны не заключали.
• После оказания услуг ИП потребовал взыскать неосновательное обогащение.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды иск удовлетворили.
• Услуги оказаны, но не оплачены.
• Стоимость услуг суды определили на основании экспертизы. Эксперты включили в расчет не только рыночную цену услуг, но и гонорар успеха.

Что сказал Верховный суд:

• Само по себе несоблюдение письменной формы не означает [5], что договор не был заключен.
• Условие о цене по такому договору является существенным [6].
• Из материалов дела нельзя определить [7], какой результат обуславливает выплату гонорара успеха, значит, условие о нем не согласовано.
• Если условие о гонораре успеха стороны отдельно не согласовали, суд не может считать [8] его подразумеваемым автоматически.
• В доверенности указаны [9] лишь полномочия представителя на процессуальные действия.

Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2026 N 305-ЭС25-13450 [8]

Если стороны согласовали в мессенджере график платежей по реституции без уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, их нельзя взыскать позже

Ситуация:

• Сделку с предпочтением признали недействительной.
• В переписке в мессенджере конкурсный управляющий предложил график платежей по реституционному требованию, который был вовремя исполнен.
• После этого конкурсный управляющий потребовал взыскать с компании еще и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в силу судебного акта до дня возврата денег.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала во взыскании процентов.
• Апелляция с этим согласилась. Стороны договорились о порядке возврата долга, компания не нарушала график платежей.
• Кассация указала, что соглашение в письменной форме не заключено, поэтому проценты нужно взыскать.

Что сказал Верховный суд:

• Переписка в мессенджере может подтвердить [10] заключение соглашения в простой письменной форме, поскольку позволяет достоверно установить [11] волеизъявление сторон.
• Управляющий направил график платежей, а компания его акцептовала и исполнила. Значит, между сторонами был заключен [10] договор о порядке погашения реституционного требования.
• Хотя в этом договоре прямо не было сказано, сохраняется ли право на проценты по ст. 395 ГК РФ, его нужно толковать [12] с учетом действительной воли сторон, их поведения.
• Компания могла исходить [13] из того, что при соблюдении графика конфликт будет исчерпан полностью.
• Управляющий, предлагая график и не ставя вопрос о процентах, создал [14] у другой стороны обоснованное ожидание, что не будет требовать проценты при своевременных выплатах.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2026 N 305-ЭС24-4991(13 [11])

Если апелляция рассмотрела жалобу на решение, принятое в упрощенном порядке, по правилам первой инстанции, кассационную жалобу рассматривает коллегиальный состав суда

Ситуация:

• Первая инстанция рассмотрела спор в порядке упрощенного производства и удовлетворила иск.
• Не привлеченное к участию в деле лицо обжаловало решение, указав, что оно касается его прав и обязанностей.

Что сказали суды двух инстанций:

• Апелляция поддержала доводы жалобы, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказала в иске.
• Кассация рассмотрела жалобу единолично и без вызова сторон.

Что сказал Верховный суд:

• Если апелляция установила [15] безусловное основание для отмены решения и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, далее дело рассматривают по общим правилам искового производства.
• В такой ситуации кассационную жалобу на постановление апелляции нужно рассматривать [16] без спецограничений [17], которые действуют для упрощенного производства.
• Кассационную жалобу нельзя было рассматривать [18] единолично и без вызова сторон.
• Это означает [19] рассмотрение дела незаконным составом суда и является существенным процессуальным нарушением.

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2026 N 305-ЭС25-10311 [16]

При малозначительности правонарушения госпошлину с административного органа не взыщут

Ситуация: Росреестр потребовал привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция дисквалифицировала управляющего на 6 месяцев.
• Апелляция признала нарушение малозначительным и взыскала с Росреестра госпошлину.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Если суд признает нарушение малозначительным и освобождает лицо от ответственности, судебные расходы такому лицу не возмещают [20].
• Поэтому при квалификации нарушений как малозначительных нельзя взыскивать [21] с административного органа расходы на уплату госпошлины.

Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 305-ЭС25-12354 [21]

Не надо заменять сертификат происхождения товара, если при его перепродаже изменились страна назначения и грузополучатель

Ситуация:

• В сертификатах происхождения грузополучателем было указано иное лицо, поскольку товар несколько раз перепродали по цепочке сделок.
• Таможня решила, что происхождение не подтверждено, и доначислила компании антидемпинговую пошлину.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция признала решение таможни незаконным.
• Само по себе несовпадение грузополучателя в сертификате и декларанта не означает его недействительность и не подтверждает недостоверность сведений о стране происхождения.
• Апелляция и кассация отказали обществу.
• Сертификаты содержат некорректные сведения о стране назначения и грузополучателе, а потому не могут подтверждать происхождение товара.

Что сказал Верховный суд:

• Действующие нормы устанавливают [22] исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным.
• Несовпадение грузополучателя или изменение страны назначения по цепочке сделок в этот перечень не входит [22].
• По общему правилу смена грузополучателя при обычной хоздеятельности не требует [23] замены ранее выданного сертификата о происхождении.
• Товар, ввезенный компанией, соответствует [24] товару, указанному в сертификатах, а цепочка его движения прослеживается.
• Таможня могла направить [25] запрос в уполномоченный орган, который выдал сертификат, но не сделала [26] этого.

Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 303-ЭС25-12411 [23]

Источник: КонсультантПлюс [27]

Изображение: freepik.com

Опубликовано 29.04.26