Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2026 года

Исключение автомобиля из конкурсной массы

Должник просил исключить машину из конкурсной массы, так как она нужна ему, чтобы работать курьером и перевозить пожилую мать, которой требуется лечение.

Две инстанции отказали, но кассация потребовала пересмотреть подход.

Мнение судов:

• Использование автомобиля для получения прибыли нельзя считать [1] безусловным основанием исключить его из конкурсной массы.
• Нет доказательств [2] того, что машина нужна должнику и членам его семьи на постоянной основе для посещения медучреждений.
• Не подтверждено [3], что она относится к спецсредствам, которые компенсируют заболевание или требуются для реабилитации.

Позиция кассации:

• Можно исключить [4] автомобиль из конкурсной массы, если он позволяет должнику генерировать доход, который способствует в том числе ее наполнению.
• Должник ссылался на договор об оказании транспортных услуг, чтобы подтвердить, что машина – необходимое условие [5] для его трудовой деятельности, без нее он потеряет заработок.
• По состоянию здоровья должнику трудно передвигаться [6] пешком либо на общественном транспорте. Текущая работа позволяет [7] выстраивать гибкий график, чтобы совмещать трудовую активность и контроль за состоянием здоровья. Нужно перепроверить эти доводы.
• Судам следовало также учесть, что автомобиль – единственный способ [8] передвижения для пожилой матери должника. В населенном пункте, где они проживают, нет возможности оперативно получить медпомощь.
• Выводы судов преждевременны [9].

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу N А41-31186/2025 [10]

Взыскание убытков с директора – единственного участника общества

Незадолго до продажи своей доли директор – единственный участник ООО перечислил себе премии по итогам работы. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с него убытки.

Две инстанции не поддержали требования. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нет совокупности обстоятельств [11] для взыскания убытков: не доказаны противоправность действий ответчика, неблагоприятные последствия для общества, причинно-следственная связь.
• Не выявлено, что он вел себя недобросовестно и неразумно.
• Ответчика нельзя признать виновным [12], так как он был одновременно и руководителем, и единственным участником общества.
• На момент покупки доли новый собственник знал [13] о финансовом состоянии общества. Он на свой риск приобрел ее, причем по номинальной цене.

Позиция кассации:

• Ответчик должен был действовать [14] разумно и добросовестно в интересах общества, соблюдать правила и законные ограничения.
• Суды не выяснили [15], были ли премии систематическими, обоснованны ли они при условии, что общество имело долги по зарплате перед работниками. Спорные выплаты перечислили за 10 дней до реализации доли.
• Следовало изучить [16] финансовое состояние ООО на момент выплат и на момент продажи доли, кредиторскую задолженность, возможные поступления от контрагентов.
• Не проверены [17] доводы о том, что бывший директор сдавал недостоверную бухотчетность.
• Суды пришли к неверному выводу [18] об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу N А70-25867/2024 [18]

Злоупотребление правом при заключении договора

Общество потребовало признать незаключенным договор перевода долга, так как его подписали факсимиле. Суды согласились, однако кассация отказала в удовлетворении иска.

Мнение судов:

• Стороны не согласовали [19] возможность использовать факсимиле. Такую подпись нельзя считать действительным способом заключения договора.
• Письменная форма сделки не соблюдена, что говорит о незаключенности договора.
• Доводы о злоупотреблении правом и применении эстоппеля отклонили [20].

Позиция кассации:

• Подписи скрепили [21] печатями, подлинность которых не оспорили. Не было доказательств того, что печати утеряны, украдены либо незаконно использованы иными лицами (например, ответчиком).
• Истец и третье лицо знали [22] о том, что возможность использовать факсимиле не предусмотрена. Однако они подписали договор таким способом. Это говорит [23] о злоупотреблении правом.
• Поведение истца противоречит [24] его предыдущим действиям. Нужно применить принцип эстоппеля: истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.
• Сделку заключили [25] с помощью обмена документами с электронных адресов истца и ответчика. Сумму долга определили. Нет оснований удовлетворить иск.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу N А43-20170/2024 [24]

Изображение: midjourney.com