Истребование документов при встречной проверке: яркие споры с налоговой за 2024 - 2025 годы

Суды признавали законными истребование множества документов за 4 года и запрос документов не только инспекцией по месту учета. Они отменяли штраф из-за неверной квалификации нарушения. Суды одобряли запрос документов вне рамок проверки из-за расхождения данных. Об этом и не только в обзоре.

Запрос множества документов за 4 года при встречной проверке суд счел законным

Налогоплательщику направили более 20 требований о подаче документов (информации) по отношениям с организациями и ИП. Он не исполнил эти требования в срок и его оштрафовали. Организация-нарушитель возразила: у нее запросили много документов за весь период работы, не обосновав необходимость их представить.

АС Северо-Западного округа поддержал [1] инспекцию:

• в НК РФ нет [2] ограничений по числу, частоте или периоду истребования документов при встречной проверке;
• организация не заявляла [3] о невозможности представить в срок документы (информацию) или ходатайство о продлении срока;
• она не доказала, что утратила документы, и не сообщила, что их у нее нет.

Суд решил: требовать документы может не только инспекция по месту учета

При проверке контрагента инспекция запросила у организации документы и информацию по сделкам с ним. Та отказала, поскольку посчитала, что делать это может только налоговая по месту регистрации контрагента.

Оспорить штраф организация не смогла. АС Дальневосточного округа отметил [4]:

• ФНС, ее управления и инспекции - единая структура [5];
• любая налоговая может истребовать в рамках контроля документы у лиц независимо от места постановки их на учет;
• инспекция действовала [6] в пределах полномочий по НК РФ, права и интересы организации не нарушили.

В другом сходном споре этот же суд указал [7]:

• ст. 93.1 НК РФ не запрещает истребовать документы по всей цепочке сделок, связанных с проверяемой, у всех участников;
• нет в ней и правила о том, что запрос документов (информации) о конкретной сделке может направить только та инспекция, на учете в которой стоит участник сделки.

Те же выводы АС Дальневосточного округа сделал в мае [8] и июне [9] 2024 года. Оба решения ВС РФ оставил в силе.

Суд отменил штраф из-за неверной квалификации нарушения

Вне рамок проверок налоговики запросили документы по конкретной сделке [10]. Организация их не представила, и ее оштрафовали по п. 1 ст. 129.1 [11] НК РФ.

АС Центрального округа наказание отменил [12]. Общество следовало наказать [13] по п. 1 ст. 126 [14] НК РФ.

Суд отметил, что в п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 129.1 НК РФ нет [15] четких критериев видов истребуемых документов (сведений, информации). При этом сведения могут быть [16] как в документах, так и в информации.

Он пояснил:

• по п. 1 ст. 126 НК РФ наказывают [17], если документы вне рамок проверок не подали в срок, в т.ч. не направили документы по конкретной сделке;
• по п. 1 ст. 129.1 НК РФ штрафуют [18], если не подали информацию.

В данном случае инспекция истребовала [19] именно документы (п. 2 требования не заполнен). В решении она также указала [20], что документы не представили, и привела их перечень.

Суд решил, что инспекция вправе запросить документы вне рамок проверок из-за расхождения данных

Организация получила требование представить документы вне рамок проверок и направила отказ. АС Западно-Сибирского округа действия налогоплательщика не одобрил [21]:

• требование направили [22] при проверке правильности исчисления НДС из-за расхождений данных организации и ее контрагента;
• это требование не противоречит ст. 93.1 НК РФ и утвержденной форме;
• истребование информации о конкретных сделках у ее участников - отдельное мероприятие [23] налогового контроля;
• инспекция действовала в пределах своей компетенции.

Суд счел, что требовать у организации документы вне рамок проверок при анализе ее декларации нельзя

Организация не представила налоговикам по требованию вне рамок проверок документы по деятельности контрагента. Она указала, что оно не соответствует нормам НК РФ, противоречит контрольным мероприятиям, которые проводит инспекция. Его направили в период камеральной проверки в части вопросов, по которым ее проводили.

АС Западно-Сибирского округа с организацией согласился [24]:

• по ст. 93.1 НК РФ требование можно направить в 2 случаях [25]: при проверке налогоплательщика или по конкретной сделке вне рамок проверок;
• фактически документы запросили [26] в рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДС. На это указывают [27] ссылки в акте и решении по итогам проверки;
• инспекция не доказала [28], что вправе истребовать документы в рамках камеральной проверки с учетом ограничений по ст. 88 НК РФ.

Неподача документов по первому требованию не запрещает их запросить повторно, решил суд

Организация не исполнила требование по встречной проверке, которое выставили во исполнение одного поручения. Позже она отказалась представить документы (информацию) уже по 57 требованиям, выставленным по 57 поручениям. Ее оштрафовали.

АС Московского округа наказание поддержал [29]:

• в НК РФ нет [30] оснований для неисполнения требования;
• нет [31] в нем и запрета выставлять требование, если по более раннему документы не представили;
• каждый отказ от подачи документов - отдельное нарушение [32];
• у налогоплательщика нет [33] полномочий проверять основания направления требования;
• инспекция не обязана обосновывать [34] связь между документами и проверкой.

При этом судьи отметили [35], что первые требование и поручение отличны от следующих 57. Кроме того, требования выставили по 57 разным сотрудникам.

ВС РФ оставил в силе [36] эти выводы.

Суд: при встречной проверке истребовать документы можно и у контрагента, и у налогоплательщика

Налоговики направили налогоплательщику требование подать документы по отношениям с ИП в рамках конкретной сделки. Документы касались ремонта офиса налогоплательщика. Тот полагал, что истребовать документы можно только у его контрагентов, а не у него самого, поэтому документы не представил. Его оштрафовали.

АС Московского округа признал [37] наказание законным:

• документы по конкретной сделке вне рамок проверки инспекция может истребовать [38] у участников этой сделки или иных лиц, у которых есть информация о ней;
• в требовании указали [39], что документы истребуют вне рамок проверки для получения информации по конкретной сделке;
• в требовании есть [40] нужные сведения, чтобы идентифицировать документы (наименование контрагента с указанием ИНН, даты и номера счетов-фактур, периоды сделок);
• НК РФ не запрещает запрашивать [41] документы о конкретной сделке у самого налогоплательщика.

ВС РФ в пересмотре дела отказал [42].

Суд решил: если в требовании нет конкретного мероприятия, это не значит, что оно недействительно

У организации вне рамок проверок истребовали документы по деятельности ИП. Она их не представила, поскольку инспекция не доказала, что проводила мероприятия по ИП. У него документы не запрашивали, проверки не проводили. Организацию оштрафовали.

АС Поволжского округа контролеров поддержал [43]:

• в требовании есть [44] вся информация по п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Она позволяет установить контрагента организации, реквизиты договора, период;
• то, что в требовании нет конкретного мероприятия, не значит [45], что оно недействительное;
• если у налоговиков нет сведений о первичке налогоплательщика, то они вправе затребовать [46] ее у контрагентов;
• указание в требовании на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, позволяет определить [47] запрашиваемые документы.

Полезная ссылка:"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 11.02.2026) [48]