Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге

Ситуация:

• Из-за ограничений в дистанционном банковском обслуживании (далее – ДБО) по "антиотмывочному" законодательству компания была вынуждена взять заем у ИП, чтобы оплатить товар.
• Компания решила взыскать с банка проценты и неустойку по договору займа как убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• Банку предоставили все нужные документы, а ограничение ДБО было необоснованным.
• Действия банка вынудили компанию взять заем и нести допрасходы.

Что сказал Верховный суд:

• Отказ в ДБО не означает [1] блокировку денег, а лишь меняет способ передачи распоряжений.
• Клиент сохраняет возможность [1] подать бумажные платежные поручения.
• Убытки нельзя взыскивать [2] автоматически только из-за ограничений ДБО.

Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615 [1]

Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие

Ситуация:

• Банк привлекли к административной ответственности за нарушение правил взыскания долга [3].
• За период около 9 месяцев на номер должника позвонили 265 раз.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону банка.
• При привлечении к ответственности нужно было до того, как составлять протокол, провести контрольное или надзорное мероприятие.

Что сказал Верховный суд:

• Требование о предварительном контрольном либо надзорном мероприятии действует [4] не во всех случаях, а только в тех ситуациях, когда оно действительно нужно.
• Контроль за деятельностью кредитных организаций не подпадает [5] под действие Закона N 248-ФЗ [6] в этой части.
• Если у должностного лица уже есть данные о событии правонарушения и для их оценки не нужна [7] дополнительная проверка, дело можно возбудить в общем порядке [8].

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-8313 [7]

Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска

Ситуация:

• Покупатель заплатил полную стоимость публичного участка через 8 лет после его приобретения.
• Департамент потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция в иске отказала.
• До его подачи покупатель уплатил сумму и неустойку.
• Департамент много лет не принимал меры для получения оплаты.
• Апелляция расторгла договор.
• Восьмилетняя просрочка – существенное нарушение. К моменту полной оплаты цена участка стала несопоставимо выше.
• Кассация согласилась с первой инстанцией.

Что сказал Верховный суд:

• Продавец может требовать [9] расторгнуть договор при просрочке оплаты.
• За время просрочки встречное предоставление стало несоразмерным [10] по сравнению с ценой участка на момент фактической оплаты. Это причиняет ущерб бюджету.
• Нельзя ссылаться на бездействие продавца, поскольку исполнение договора и регистрация перехода права зависели [11] от действий покупателя.
• То, что покупатель в итоге уплатил всю сумму и неустойку, значения не имеет [12]. Договор нужно расторгнуть.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2026 N 304-ЭС25-10106 [12]

Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам

Ситуация:

• Общество купило имущество и передало его компании.
• Последняя обязалась вывезти имущество с территории продавца.
• Из-за просрочки вывоза общество уплатило продавцу неустойку, которую решило перевыставить на компанию в порядке регресса.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция в иске отказала из-за пропуска срока исковой давности.
• Апелляция и кассация признали, что срок не пропущен, поскольку его нужно рассчитывать с момента, когда общество уплатило неустойку.

Что сказал Верховный суд:

• Регресс возможен [13], когда лицо исполнило чужое обязательство по возмещению вреда, а не свое договорное обязательство.
• У компании не было [14] ни договорного, ни деликтного обязательства перед продавцом.
• Срок исковой давности надо было считать [15] по общим правилам – с момента, когда общество должно было узнать о нарушении компанией срока вывоза имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 305-ЭС25-11542 [15]

Суд не может обязать ФАС выдать предупреждение, если антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела

Ситуация:

• Энергосбытовая компания подала заявление в ФАС о том, что гарантирующий поставщик нарушил антимонопольное законодательство.
• Последний при заключении договоров навязывал невыгодное условие о начале исполнения обязательств только после урегулирования разногласий.
• ФАС отказала в выдаче предупреждения и в возбуждении дела, поскольку договорные разногласия уже урегулированы судом и договоры исполняются.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды признали отказ ФАС незаконным.
• Суды обязали ФАС выдать поставщику предупреждение о прекращении нарушающих закон действий.

Что сказал Верховный суд:

• ФАС незаконно отказала [16] в выдаче предупреждения.
• Служба не проверила [17] по существу доводы заявителя и возражения поставщика, а ограничилась формальной ссылкой на то, что спор урегулирован.
• Однако суды не могли обязать [18] ФАС выдать предупреждение.
• Они не должны подменять [19] антимонопольный орган.
• ФАС должна сама исследовать [20] все обстоятельства и дать им оценку.
• Суд не может [21] заранее предрешать итог проверки.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 305-ЭС25-11089 [21]

По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота

Ситуация:

• Должник получил компенсацию морального вреда за похищение, избиение, угрозы убийством, шантаж и вымогательство.
• Финансовый управляющий выделил должнику только сумму прожиточного минимума, а остальное предложил включить в конкурсную массу.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону управляющего.
• Компенсация не имеет целевого назначения, значит, на нее не распространяется исполнительский иммунитет.
• Также у должника нет подтвержденных расходов на лечение или реабилитацию сверх прожиточного минимума.

Что сказал Верховный суд:

• Компенсация морального вреда, причиненного посягательством на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, неразрывно связана [22] с личностью потерпевшего.
• Такая выплата по общему правилу не может распределяться [22] между кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы.
• Должник не обязан [23] заново доказывать наличие заболеваний, расходов на лечение или иных последствий страданий.
• Однако, если должник умышленно выводил [24] активы во вред кредиторам и фактически уже получил компенсацию своих страданий за счет сокрытого имущества, вопрос можно оценить иначе.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2026 N 304-ЭС25-1316(5 [22])

Не получится зарегистрировать переход прав на товарные знаки по мировому соглашению, если до регистрации правообладатель обанкротился

Ситуация:

• Стороны подписали договор об отчуждении товарных знаков во исполнение мирового соглашения.
• Роспатент отказался регистрировать переход прав, поскольку правообладатель обанкротился. Нужно согласие финансового управляющего на регистрацию.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды не согласились с Роспатентом.
• Мировое соглашение утверждено до банкротства, а договор об отчуждении заключен во исполнение определения о его утверждении, поэтому согласие управляющего не требовалось.

Что сказал Верховный суд:

• Исключительное право на товарный знак переходит [25] не в момент заключения мирового соглашения или договора об отчуждении, а только в момент регистрации перехода права.
• Если на дату открытия банкротства переход не зарегистрировали, исключительные права входят [26] в конкурсную массу и распорядиться ими может [27] только управляющий.
• Мировое соглашение создает [28] обязательства между сторонами, но не заменяет госрегистрацию.

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2026 N 305-ЭС25-11634 [26]

Кассация не может изменить основание иска и отменить решение по причинам, о которых истец не заявлял

Ситуация:

• Представитель участника общества подписал решение о продаже доли в ООО.
• Участник утверждал, что такое решение не принимал и доверенность на его принятие не выдавал.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция признала доверенность действующей, а нарушение прав участника – недоказанным.
• Апелляция с этим согласилась.
• Кассация указала, что нет решения о распределении долей [29] в уставном капитале. Сделки с ними заключать нельзя.

Что сказал Верховный суд:

• Кассация вышла за пределы [30] заявленных требований.
• Истец обосновывал иск [30] отсутствием своего волеизъявления и полномочий у представителя, но не ссылался на отсутствие предмета договора или на невозможность продать нераспределенную долю.
• Суд не вправе [31] по своей инициативе менять основание иска.
• Формирование основания и предмета иска относится [32] к исключительным правам истца, а суд дает правовую оценку именно тем основаниям, которые заявлены.

Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2026 N 302-ЭС25-10203 [33]

Арендатор частного помещения, которое позднее перешло в публичную собственность, не имеет права на льготный выкуп

Ситуация:

• Нежилое помещение компании обратили в доход государства.
• ИП, который арендовал помещение, обратился с заявлением о его выкупе в упрощенном порядке.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали ИП.
• Он арендует помещение непрерывно более 2 лет, не имеет долгов, относится к субъектам МСП.
• Переход помещения в федеральную собственность не исключает возможности приватизации по Закону N 159-ФЗ [34].

Что сказал Верховный суд:

• Преимущественное право выкупа есть только у тех, кто получил [35] имущество в аренду по правилам законодательства о конкуренции и мерах имущественной поддержки.
• Если лицо арендовало частное имущество, которое позднее изъяли в пользу государства, у такого арендатора нет права требовать [36] льготного выкупа без торгов.
• Спорный объект можно реализовать [37] по общим правилам приватизации на торгах.

Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2026 N 301-ЭС25-7698 [35]

Источник: КонсультантПлюс [38]

Изображение: freepik.com