Суд снова посчитал несколько похожих малых госзакупок искусственным дроблением единой сделки

Прокурор решил [1], что единую закупку искусственно раздробили. В 2021 – 2022 годах в течение нескольких месяцев заказчик закупил [2] у одного и того же единственного подрядчика работы по содержанию автодорог в муниципальном образовании и по вывозу снега. Цена каждого контракта не превышала 600 тыс. руб [3]. Работы приняли и оплатили [4] на общую сумму почти 3 млн руб.

По мнению [5] подрядчика, спорные контракты нельзя было объединить в одну закупку, поскольку их предметы имели разную территориальную привязку (в границах и вне границ населенных пунктов). Также в 2026 году в Законе N 44-ФЗ появилась норма [6], которая разрешает свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.

Прокурор отметил [7], что новая норма не имеет обратной силы и не может легализовать ранее совершенные в обход закона действия.

Три инстанции признали [8] сделки ничтожными и применили [9] одностороннюю реституцию:

• предметы контрактов образуют единую группу работ – обслуживание дорог в зимний период. Сделки имеют единую хозяйственную цель – обеспечение проезда по дорогам муниципального образования. Стороны по ним одинаковые;
• в разделении работ по территориальному признаку и видам не было объективной необходимости. Их выполняли [10] в пределах одного муниципального образования;
• в действиях сторон суд по другому делу увидел [11] антиконкурентное соглашение. Это подтверждает [12] намеренный уход сторон от проведения конкурентной процедуры;
• ссылку на новую норму отклонили [13]. Она не опровергает обстоятельства, которые установили в данном случае. Также она не доказывает, что спорные контракты заключили по Закону N 44-ФЗ.

Отметим, недавно ФАС выразила свою позицию [14] по вопросу дробления закупки.

Источник: КонсультантПлюс [15]