Взносы на травматизм: яркие споры о переквалификации договоров ГПХ в трудовые за 2025 год

Договоры долгие, в них нет автономии воли и самостоятельности – отношения трудовые

Фонд переквалифицировал договоры на подбор и наем сотрудников из возмездных в трудовые. Его поддержал [1] 9-й ААС:

• договоры долгие [2], систематические. У них нет признаков равенства, автономии воли и самостоятельности, как у ГПД;
• они связаны с основной деятельностью страхователя. Физлицо включено в деятельность организации, которая контролирует его работу;
• в договорах нет [3] объема работ, конечного результата, возможности привлекать соисполнителей;
• нет [4] в них и цены услуги, выплаты разные;
• в штате есть [5] кадровая служба. В проверяемом периоде ввели должность начальника отдела кадров, но подчиненных у него нет;
• вознаграждение физлица в разы выше зарплаты начальника отдела кадров;
• срок подбора кандидата составлял от 4 до 182 дней и не связан с ценой услуг. Страхователь оплачивал [6] не итог работы, а процесс труда.

У физлица должно быть спецобразование, он вовлечен в трудовой процесс – договор не ГПХ

СФР посчитал, что отношения между организацией и физлицами трудовые, и включил выплаты в базу по взносам. 13-й ААС согласился [7] с проверяющими:

• договоры подряда однотипные [8];
• предмет договора [9] – оказание услуг по учету грузов специалистом со спецпрофобразованием и свидетельством;
• заказчик контролирует [10] ход оказания услуг и выдает предписания об устранении отступлений от задания или иных требований;
• физлица вовлечены [11] в производственный процесс с графиком и почасовой оплатой, в т.ч. повышенной с 20:00 до 8:00;
• они обязаны соблюдать [12] инструкции по безопасности дорожного движения и охране труда, правила пожарной безопасности;
• для спорных услуг в штате организации есть [13] спецотдел.

Услуги специфические, узкопрофильные, у физлиц нет рабочего места и оборудования – это ГПД

Фонд доначислил организации взносы на выплаты физлицам. Он посчитал договоры трудовыми. Физлица разрабатывали и отлаживали функциональные блоки корпоративного портала, консультировали по тестированию ПО, оказывали экспертные услуги по управлению разработкой и др. АС Поволжского округа признал [14] договоры гражданско-правовыми:

• услуги для заказов в IT сфере специфические [15];
• в штатном расписании нет должностей для таких узкоспециальных работ и услуг;
• физлица не подчинялись [16] ПВТР и ЛНА;
• им не выделяли рабочие места и оборудование;
• физлица не были включены [17] в работу организации, услуги оказывали [18] из потребности заказчика, многие договоры разовые. В них нет [19] трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет условий по ТК РФ, выплаты не зависят от труда – отношения гражданско-правовые

СФР решил, что страхователь неправомерно не включил в базу вознаграждение водителям. В договорах проверяющие усмотрели признаки трудовых отношений. АС Московского округа контролеров не поддержал [20]:

• исполнители в период отношений с организацией работали [21] у других страхователей;
• отношения временные, физлиц не включали [22] в штат;
• в договорах нет условий [23] трудового договора (о рабочем месте, правилах внутреннего трудового распорядка, гарантиях и компенсациях, дисциплинарной ответственности и т.д.);
• организация не контролировала [24] режим труда, не предоставляла ежегодные отпуска и выходные, не платила больничные;
• физлица не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме не оформляли, записи в трудовые книжки не вносили;
• выплаты не зависели [25] от трудового вклада, сложности, количества и качества работы.

В услугах нет трудовой функции, физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА – договор не трудовой

Фонд решил, что договоры подряда прикрывают трудовые отношения. АС Поволжского округа встал на сторону организации [26]:

• вознаграждение выплачивали [27] по факту оказания услуг в сроки, которые не совпадают с датами зарплаты;
• объем, сроки и перечень услуг не соответствовали [28] трудовой функции и зависели от заявки;
• физлица не подчинялись [29] ПВТР и ЛНА, рабочие места и оборудование им не выделяли, к дисциплинарной ответственности не привлекали;
• исполнители не включены [30] в производственную деятельность, они работали по разовым заданиям и в единичные периоды;
• в договорах нет [31] трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет трудовой функции, места работы, есть объем и сроки – отношения подрядные

СФР признал ГПД на срок более года трудовыми. Услуги входили в трудовые обязанности работников, стороны не согласовывали предмет договоров, выплаты были систематическими. Суды усмотрели [32] в договорах признаки подрядных отношений. АС Поволжского округа с ними согласился [33]:

• в договорах определили [34] объем работ, сроки выполнения, вознаграждение за весь объем, работы принимали по актам;
• подрядчики сами контролировали свое время, организация проверяла только итоги и качество работ;
• в договорах нет [35] существенных условий по ТК РФ (место работы, трудовая функция и др.);
• подрядчики работали вне организации и ее подразделений;
• они выполняли работы сразу по ряду специальностей, не по трудовой функции;
• физлица не подчинялись трудовому распорядку.

Работы сезонные, рабочего места нет, физлицо само выбирает способ и время работы – это договор ГПХ

Физлица выполняли на котельных заказчика обмуровочно-восстановительные работы. Фонд признал отношения трудовыми. Работы входили в обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных, физлицо подчинялось графику и правилам пропускной системы. С этими выводами не согласился [36] 5-й ААС:

• по должностной инструкции слесарь выполнял [37] иные работы, чем физлицо по ГПД;
• организация нуждалась [38] в работах, которых нет в штатном расписании;
• подрядчик выполнял [39] работы по разным котлам – это не позволяет утверждать, что его обязанности не менялись;
• заключение договоров с одним человеком не доказывает [40], что отношения трудовые. Причиной может быть отсутствие претензий к предыдущей работе подрядчика;
• работы нерегулярные [41], только в период подготовки к отопительному сезону;
• рабочего места у физлица нет [42] – котельные не являлись таковым, в них не проводили СОУТ;
• подрядчик сам определял [43] способ, время и длительность работы;
• то, что у организации пропуская система, не важно. Физлицо само решало [44], когда прибыть на объект и покинуть его;
• вознаграждение зависело [45] от объема работы;
• договоры не предусматривали [46] выплату больничных, иных соцгарантий.

Договоры краткосрочные, в них нет трудовой функции, контроля работы – отношения не трудовые

Организация заключала ГПД с физлицами на поиск клиентов, интернет-маркетинг, заполнение контента и верстку. СФР посчитал отношения трудовыми и доначислил взносы на травматизм. 11-й ААС не поддержал фонд:

• услуги не связаны [47] с процессом, важен результат;
• предмет договоров – оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках есть [48] сроки оказания услуг;
• в договорах нет трудового распорядка [49], режима рабочего времени и отдыха. Физлица сами определяли [50] порядок выполнения услуг, ПВТР они не подчинялись;
• у исполнителей нет рабочего места;
• выплаты им не соответствуют [51] ТК РФ;
• физлица не включены [52] в рабочий процесс;
• краткосрочность договоров подтверждает [53], что стороны не интересовал непрерывный труд;
• организация не контролировала работу физлиц, а принимала [54] итог и проверяла ход и качество работ.