Бухгалтеру от 4 февраля 2026 года

04.02.2026

Суд отменил штраф СФР за подачу сведений о больничных листах за рамками 3-дневного срока

Фонд направил работодателю запрос на проверку сведений после закрытия больничных. Тот представил ответ [1], нарушив 3-дневный срок [2]. СФР назначил штраф. Он указал [3]: страхователь знал о закрытии листков и должен был заранее запросить недостающие сведения.

Страхователь полагал [4], что нарушения нет, ведь он передал данные не позднее 3 дней со дня их предоставления сотрудниками. Часть сведений можно было получить [5] только на бумаге, чтобы защитить персональные данные сотрудников. Они трудились [6] вдали от работодателя.

Суд поддержал страхователя:

• он не мог [7] заранее запросить недостающие сведения;
• нарушением Закона о страховании от несчастных случаев признают [8] виновное противоправное действие, за которое есть ответственность;
• виновным считают [9] того, кто совершил такое действие умышленно или по неосторожности;
• к обстоятельствам, исключающим вину, относят [10] признанные таковыми судом, рассматривающим дело;
• страхователь не мог быстро получить сведения, в его действиях нет [11] состава правонарушения.

Документ:

Постановление 15-го ААС от 15.01.2026 по делу N А53-21108/2025 [11]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об обязательном социальном страховании ... [12]

 

04.02.2026

Обеспечительные меры ФНС: суд счел, что договор залога не нужен при запрете на отчуждение имущества

По итогам выездной и камеральной проверок инспекция посчитала, что организация применила схемы ухода от налогов. Отчетность показала, что финансовое положение ее ухудшилось. Налоговики приняли обеспечительные меры [13] в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции недвижимости.

Организация полагала, что после принятия решений об обеспечительных мерах налоговая должна была заключить договор залога по ст. 73 [14] НК РФ. Суды с налогоплательщиком не согласились [15]:

• залог [16] возникает в силу закона - при принятии решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции;
• договор залога по правилам ГК РФ в данном случае не нужен;
• решение о взыскании долга по ст. 46 [17] НК РФ инспекция не принимала, поэтому основания для ареста имущества по ст. 77 [18] НК РФ нет [19].

Документ:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А75-1203/2025 [15]

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.11.2025) (с ... [20]

 

04.02.2026

Пониженный тариф взносов для субъектов МСП из приоритетных отраслей: ФНС рассказала о нюансах

С 1 января 2026 года пониженный тариф [21] (15% с выплат свыше 1,5 МРОТ) применяют субъекты МСП из приоритетных отраслей [22]. Нужно выполнить условия [23]: вид деятельности из перечня этих отраслей указан основным в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), доля доходов от основной деятельности не менее 70%.

ФНС отметила [24]: субъекты МСП, соответствующие условиям, с I квартала 2026 года в РСВ указывают новый код тарифа - "32" [25] (ранее - "20"). При невыполнении условий плательщик теряет право на пониженный тариф с начала расчетного периода, в котором допущено несоответствие.

Для субъектов МСП из сферы обрабатывающего производства тариф прежний [26] (7,6%).

Документ:

Информация ФНС России от 03.02.2026 [27]

Полезные ссылки:

<Письмо> ФНС России от 22.12.2025 N БС-4-11/11504@ <Представление расчета по страховым взносам> (вместе ... [28]

Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2025 N 4125-р <Об утверждении Перечня видов экономической деятельности ... [29]

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.01.2026) [30]

 

04.02.2026

Увольнение за прогул оформили двумя приказами - кассация напомнила, что это не говорит о нарушении

Сотрудник совершил прогул. Организация издала 2 приказа: сначала о применении взыскания в виде увольнения, а на следующий день - о расторжении трудового договора по форме Т-8 [31]. Работник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция сочли [32], что сотрудника дважды наказали за один проступок. Однако кассация с ними не согласилась [33]. Хотя работодатель и издал 2 приказа, но применил к сотруднику за прогул только одно взыскание - увольнение.

Кассация также указала на другие недостатки при рассмотрении спора и направила [34] дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Отметим, к подобному выводу приходили и другие суды, например 2-й КСОЮ [35].

Документ:

Определение 4-го КСОЮ от 03.12.2025 N 88-26450/2025 [36]

Рекомендуем:

Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику за прогул [37]

Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику учреждения за прогул [38]

Полезная ссылка:

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной ... [39]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [40]