Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за ноябрь – декабрь 2025 года

Срочный трудовой договор

Продавца приняли на работу в гипермаркет временно – на период подготовки к сезонному росту продаж. Спустя почти 3 месяца договор расторгли по истечении срока. Специалист это оспорил.

Две инстанции нарушений не выявили, но кассация направила дело на пересмотр в апелляцию.

Мнение судов:

• Срочный трудовой договор заключили законно [1], процедура увольнения соблюдена.
• Работника приняли [2] на определенный период с учетом временного расширения [3] производства или объема услуг.
• Стороны достигли соглашения [4] по условиям договора, в т.ч. о его сроке. Истец подписал документ. Не доказано [5], что он сделал это под давлением.

Позиция кассации:

• Заключить срочный договор из-за расширения производства можно [6], только если работы объективно временные и после их проведения нельзя продолжить трудовые отношения.
• Истца приняли [7] не для временных (сезонных) работ, а на должность продавца. Эта трудовая функция соответствует основному постоянному виду деятельности работодателя.
• Сделаны преждевременные выводы [8] о том, что нет оснований удовлетворить иск, в частности признать договор заключенным на неопределенный срок.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 09.12.2025 по делу N 88-29477/2025 [6]

Выплаты за дистанционную работу в районах Крайнего Севера

После увольнения дистанционщик обратился в суд, требуя в том числе выплатить районный коэффициент и надбавку за работу на Крайнем Севере [9].

Первая инстанция взыскала выплаты. Апелляция не поддержала подход, но кассация потребовала от нее пересмотреть решение.

Мнение апелляции:

• Само по себе выполнение трудовой функции в районах Крайнего Севера без согласования с работодателем не влечет [10] изменения условия трудового договора о месте работы.
• В договоре не указали [11] на допвыплаты и гарантии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Место его заключения – Санкт-Петербург. Работник знал об этих условиях и был согласен с ними.
• Регистрация по месту жительства, обращения за медпомощью в Мурманске, выезд в отпуск из этого города и возвращение обратно не могут подтверждать [12], что весь период трудоустройства истец проработал в районах Крайнего Севера.

Позиция кассации:

• Выплата районного коэффициента и процентной надбавки зависит [13] от места выполнения обязанностей, а не от места нахождения работодателя. На это ранее обращал внимание [14] ВС РФ.
• В реквизитах сторон договора работник указал [15] адрес регистрации в Мурманске, в документе нет сведений об ином месте выполнения обязанностей.
• Апелляцию не убедили доводы о работе в районах Крайнего Севера, но она не затребовала [16] дополнительных доказательств. При этом не было подтверждений, что дистанционщик трудился в ином регионе.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 15.12.2025 N 88-21041/2025 [17]

Взыскание выплат после увольнения по соглашению сторон

Специалист через суд хотел получить оплату за сверхурочный труд после расторжения договора по соглашению сторон.

Две инстанции отказали, так как работник подтвердил [18] в соглашении, что не имеет претензий, и получил допвыплату при увольнении. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Истец принял [19] условия работодателя, согласился с компенсацией и не заявлял об оплате за переработки при увольнении.
• Требуемая сумма ниже [20] той компенсации, которую работодатель уже выплатил.
• Нет оснований [21] для взыскания.

Позиция кассации:

• В соглашении сторон и приказе об увольнении не указали [22], что в компенсацию входит оплата за сверхурочный труд.
• Суды необоснованно зачли [23] ее в размер допвыплаты при увольнении.
• Следовало определить [24] количество часов переработки, рассчитать оплату за них, выяснить правовую природу выплаченной суммы, предложить ответчику доказать, что работник согласился на зачет, и пр.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 12.11.2025 N 88-27187/2025 [22]

Изображение: freepik.com