Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за декабрь

Поставщик сертификатов техподдержки отвечает за досрочное прекращение их действия, даже если услуги по ним оказывает другое лицо

Ситуация:

• Поставщик продал покупателю сертификаты на техподдержку ПО его правообладателем.
• В марте 2022 года последний прекратил деятельность в России.
• Покупатель потребовал от поставщика вернуть деньги за оставшийся период действия сертификатов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• При передаче товар отвечал потребительским свойствам. Претензий по качеству не было.
• Поставщик не несет ответственности за действия третьего лица (правообладателя).
• Претензии нужно предъявлять последнему.

Что сказал Верховный суд:

• Сертификаты сами по себе не имеют [1] потребительской ценности. Их стоимость зависит от срока действия.
• Невозможность [2] их использовать в период оплаченного срока – нарушение по качеству товара.
• Покупатель может требовать [3] вернуть деньги.
• Покупатель вправе заявить [4] требования только к поставщику, с которым заключен договор, а не к правообладателю.

Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2025 N 307-ЭС25-4565 [3]

Цедент отвечает перед новым кредитором за передачу от застройщика объекта меньшей площади, если на момент уступки он фактически построен

Ситуация:

• Цедент уступил новому кредитору право на получение нежилого помещения от застройщика.
• Сумма уступки более чем в 8 раз превышала цену договора долевого участия.
• Новый кредитор получил от застройщика помещение меньшей площади, чем было указано в договоре.
• Новый кредитор потребовал от цедента стоимость недополученной площади.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отметила, что иск нужно предъявить застройщику, а не цеденту.
• Апелляция поддержала кредитора поскольку нарушен принцип эквивалентности (разница в цене 1 кв. м по уступке и ДДУ).
• Кассация встала на сторону цедента. Цессионарий знал о том, что площадь может измениться.

Что сказал Верховный суд:

• Цедент отвечает [5] за недействительность переданного требования.
• Нарушение эквивалентности приводит [6] к неосновательному обогащению одной из сторон.
• При заключении договора новый кредитор полагался [7] на установленную в нем площадь помещения.
• На момент уступки дом уже был возведен, но цедент не уточнил [7] фактическую площадь помещения.
• Цедент не может извлекать [8] прибыль из изменения площади объекта, если продал право по цене, сильно превышающей стоимость приобретения помещения у застройщика.

Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2025 N 309-ЭС25-7212 [8]

Цедент отвечает перед цессионарием за уступку несуществующего права, даже если цессионарий знал о наличии спора

Ситуация:

• Компания поставила некачественный товар покупателю и через суд попыталась взыскать долг.
• Предприниматель купил долг по уступке и проиграл дело о его взыскании в суде.
• Затем он потребовал от компании-цедента компенсировать убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды не поддержали предпринимателя.
• Отказ во взыскании долга не означает недействительности уступки.
• Предприниматель принял риск наступления последствий сделки, в т.ч. возникновения убытков от участия в судебном процессе.

Что сказал Верховный суд:

• Цедент отвечает [9] за недействительность требования. Она означает [10] в том числе отсутствие у цедента права.
• На момент уступки право не существовало [11], поскольку покупатель по основному договору уже отказался от некачественного товара.
• Цедент не несет [12] ответственности, только если докажет, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии права.
• В договоре нет условия об освобождении от ответственности [13] из-за недействительности права. Напротив, цедент дал гарантии и предусмотрел перерасчет.
• По общему правилу цедент должен возместить [14] цессионарию убытки и вернуть цену, если вопреки условиям договора требование не перешло.

Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2025 N 305-ЭС25-9197 [10]

Чтобы перегнать автомобиль к месту продажи и оформления регистрационного документа, нужен паспорт транспортного средства

Ситуация:

• Предприниматель купил на аукционе автомобиль, который ранее не стоял на учете в ГИБДД.
• Он обратился с заявлением об оформлении регистрационных документов, чтобы перегнать автомобиль к месту продажи.
• В этом было отказано из-за того, что у автомобиля нет ПТС.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали предпринимателя.
• Требование об обязательном учете не действует на автомобили для перепродажи.
• На них можно оформить регистрационный документ с транзитными номерами на 30 дней.

Что сказал Верховный суд:

• ТС допускают [15] к участию в дорожном движении в РФ, если у него есть ПТС, который выдается при его соответствии требованиям техрегламента.
• Паспорт оформляют [16] при изготовлении ТС либо при его ввозе из государств – членов ЕАЭС при наличии одобрения типа ТС или свидетельства о безопасности конструкции ТС.
• Ничего из этого предприниматель не представил [17].
• Автомобиль можно переместить [18] для продажи иным способом, а не своим ходом.

Документ: Определение ВС РФ от 08.12.2025 N 307-ЭС25-7438 [15]

Подписание двустороннего акта о зачете встречных требований прерывает течение срока исполнительной давности

Ситуация: компания подала заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала: пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
• Апелляция посчитала, что течение срока прерывается подписанием двусторонних актов о зачете, поэтому он не пропущен.
• Кассация поддержала первую инстанцию.

Что сказал Верховный суд:

• Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение 3 лет [19] со дня вступления судебного акта в силу.
• Срок прерывается [20] в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
• Частичное исполнение – это любые волевые действия [21] должника, которые частично прекращают обязательство.
• Договорной зачет отражает [22] волеизъявление двух сторон, направленное на прекращение взаимных требований. Он прерывает [23] течение срока исполнительной давности.
• Время, истекшее до прерывания течения срока, в новый срок не засчитывается.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2025 N 304-ЭС25-7362(2 [23])

Течение срока взыскания индексации присужденных сумм может начаться в момент, когда исполнение получил один из кредиторов

Ситуация:

• Должник перечислил деньги на депозит судебных приставов.
• Один из кредиторов получил средства, второй – нет, поскольку имел признаки недействующего юрлица.
• Правопреемники второго кредитора обратились в суд с заявлением об индексации.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала, поскольку пропущен годичный срок. Его нужно исчислять с момента перевода денег на депозит приставов.
• Апелляция поддержала отказ, но дату начала течения срока установила не позднее чем с момента перечисления денег первому кредитору.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Что сказал Верховный суд:

• Второй кредитор не получил [24] долг по обстоятельствам, которые не зависят от должника.
• Ничто не мешало [25] второму кредитору получить деньги в момент, когда это сделал первый.
• Должник исполнил [25] свои обязательства не позднее срока, когда первый кредитор получил деньги. С этого момента начинает течь годичный срок взыскания индексации.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2025 N 306-ЭС16-1412(20 [25])

Нельзя отказать в выплате по независимой гарантии, если срок ее действия истек из-за выявления банком новых недостатков, которые можно было выявить при первоначальном обращении

Ситуация:

• Из-за того, что контракт не исполнен, заказчик отказался от него и направил в банк требование о выплате по банковской гарантии.
• Банк последовательно отказывал, отмечая каждый раз новые недостатки в документах.
• В итоге он сослался на истечение срока действия гарантии.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали банк.
• В период действия гарантии заказчик не представил платежные поручения, которые отвечают условиям гарантии.

Что сказал Верховный суд:

• Независимая гарантия нужна [26] для быстрого получения выплаты. Она предполагает [27] исчерпывающий набор оснований для отказа, которые не связаны с основным обязательством.
• В первый раз заказчик предъявил требование вовремя, однако банк не указал [28] сразу весь перечень недостатков. При повторном обращении выдвигал новые основания для отказа.
• В такой ситуации повторные обращения – это исправление замечаний [29] по вовремя поданному требованию, а не новое требование.
• Банк не мог отказать [29] в выплате из-за истечения срока действия гарантии.

Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2025 N 307-ЭС25-1169 [28]

Плату за пользование чужим участком нужно определять исходя из фактического вида его использования

Ситуация:

• На земельном участке компании ТСЖ незаконно разместило элементы благоустройства (плитку, парковочные столбики, бордюры).
• По решению суда товарищество обязали их демонтировать.
• Компания потребовала взыскать неосновательное обогащение за 3 года пользования участком исходя из рыночной арендной платы для коммерческих целей (более 3 млн руб.).

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске.
• Истец не доказал извлечение ответчиком прибыли.
• Апелляция и кассация поддержали компанию.

Что сказал Верховный суд:

• Суды не установили, имел ли истец реальную возможность использовать [30] участок в коммерческих целях и извлекал [31] ли ответчик выгоду от его использования.
• Часть участка – это внутриквартальный проезд [30], который использует [32] неограниченный круг лиц.
• Размер неосновательного обогащения нужно определять [33] исходя из вида фактического использования участка.

Документ: Определение ВС РФ от 18.12.2025 N 307-ЭС25-9143 [33]

Исполнитель не обязан возвращать средства за надлежаще оказанные услуги, если заказчик нарушил бюджетную классификацию при их оплате

Ситуация:

• Учреждение заключило контракт с предприятием на охрану объектов.
• Казначейство установило, что услуги оплатили по виду расходов 414, тогда как должны были использовать вид расходов 244.
• Учреждение потребовало от предприятия вернуть оплату как неосновательное обогащение.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Ошибку в выборе вида расходов допустило учреждение.
• Апелляция и кассация удовлетворили иск. Его подали для защиты публичных интересов.

Что сказал Верховный суд:

• Если оплатили уже оказанные услуги, такие средства нельзя признать [34] неосновательным обогащением.
• Контракт заключили [35] с соблюдением требований закона о контрактной системе.
• Факт оказания услуг, их принятие и оплата установлены [35] и не оспариваются.
• Если единственным нарушением являются виновные действия заказчика при перечислении средств, то они не возвращаются [36].

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2025 N 305-ЭС25-7011 [36]

Заказчик по Закону N 223-ФЗ может включить в условия договора требование проверять добросовестность субпоставщиков

Ситуация:

• В текст договора включили условие о проверке добросовестности субпоставщиков, которых победитель конкурса может привлечь для исполнения.
• Участник закупки пожаловался в ФАС на то, что это требование избыточно и создает искусственные ограничения.
• Последняя признала жалобу обоснованной.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция не согласились со службой.
• Кассация признала требование избыточным и обременительным. У участника закупки нет властных полномочий для полноценной проверки.

Что сказал Верховный суд:

• Уменьшение числа участников само по себе не нарушает [37] принцип равноправия, если требование обеспечивает гарантии исполнения обязательств и не создает преимуществ.
• Спорное условие касается [38] способа исполнения договора, а не требований к участникам закупки.
• Заказчик может установить [39] доптребования, которые обеспечат эффективное использование средств и получение товара нужного качества.
• Условие защищает [40] заказчика от рисков при налоговой проверке и применении вычетов по НДС даже если контрагент недобросовестный.
• Поставщику не нужно [41] собирать документы, достаточно информации из открытых источников.
• Поставщик привлекает [42] субпоставщиков по своему усмотрению, но может исполнить договор сам.

Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2025 N 305-ЭС25-9790 [39]

Изображение: shedevrum.ai