Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2025 года

Оспаривание исключения общества из ЕГРЮЛ

Из-за недостоверности адреса в реестре организацию исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор общества не заявил возражений в срок [1], но после оспорил решение в суде. Он отметил, что исключение из реестра лишает его права взыскать долг по аренде, который установлен при рассмотрении другого дела.

Две инстанции подтвердили, что исключение из ЕГРЮЛ законно. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Информация о предстоящем исключении общества была в открытом доступе [2], возражений вовремя не поступило. Инспекция не могла проверять иные обстоятельства при принятии решения, оно вынесено обоснованно.
• Кредитор не доказал [3], что пытался реализовать свои права как заинтересованное лицо.
• Он может взыскать долг альтернативными способами: через распределение имущества ликвидированного общества или привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция кассации:

• После внесения записи о предстоящем исключении из реестра, а также на момент вынесения решения об этом в суде рассматривали [4] спор, в котором общество занимало активную процессуальную позицию.
• У кредитора не было оснований [5] полагать, что общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Суды этого не учли.
• Наличие альтернативных способов восстановления права не позволяет [6] судам отказывать в удовлетворении заявления.
• Тот факт, что кредитор не отслеживал сведения о должнике, не освобождает [7] инспекцию от обязанности проверять, ведет ли общество свою деятельность.
• Суды применили формальный подход и сделали преждевременные выводы [8].

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу N А40-233879/2024 [4]

Взыскание судебной неустойки с банка

Банк на основании исполнительного листа не списал деньги со счета должника, так как тот был в группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Две инстанции признали бездействие банка незаконным, обязали его устранить нарушение и применили судебную неустойку. Кассация отменила взыскание неустойки.

Мнение судов:

• Заявление о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки следует удовлетворить [9].
• Банк допустил [10] неисполнение вступившего в силу судебного акта, он должен понести неблагоприятные последствия такого бездействия.

Позиция кассации:

• Правила о судебной неустойке нельзя применить [11] при неисполнении денежных обязательств.
• Если банк не списал деньги по исполнительному документу, его могут привлечь к ответственности за неисполнение денежного обязательства (взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ [12]). На это недавно указывал [13] ВС РФ.
• Оснований для применения к банку судебной неустойки нет [14].

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу N А56-123307/2024 [15]

Исключение участника из общества за создание параллельного бизнеса

Один из участников ООО попросил исключить из общества второго, поскольку тот создал другую организацию с тем же видом деятельности, уводил сотрудников и клиентов.

Суды не удовлетворили иск. Кассация потребовала пересмотреть подход.

Мнение судов:

• Исключить участника из общества можно [16], только если он допустил грубые нарушения и их последствия нельзя устранить иным способом. Такой совокупности обстоятельств в споре нет.
• Ответчик активно участвует в деятельности общества, присутствует на собраниях, направляет запросы.
• Само по себе создание иной организации с тем же видом деятельности не означает [17], что ответчик совершает действия с целью причинить вред обществу.
• Нет оснований [18] применить исключительную меру ответственности – лишить ответчика прав участника ООО.

Позиция кассации:

• Исключение из общества – это не санкция за нарушения, а способ защиты [19] других участников ООО.
• Суды решили, что создание зеркальной организации не причинило вреда обществу, но не учли [20] объемы сделок, участие ответчика в событиях, которые повлияли на снижение дохода общества.
• Не проверялись [21] доводы о том, что ответчик использует сведения о финансовой деятельности общества с целью причинить ему вред.
• Обе конкурирующие компании были в одном городе. Суды не установили [22], для чего ответчик создал параллельный бизнес.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу N А27-4070/2025 [23]

Источник: КонсультантПлюс [24]

Изображение: midjourney.com