Юристу от 12 декабря 2025 года

12.12.2025

Закон о защите прав юрлиц и ИП будет применяться до конца 2028 года - поправка прошла второе чтение

С 1 января 2026 года ряд проверок продолжат проводить [1] по Закону [2] о защите прав юрлиц и ИП. Речь идет, в частности, о контроле [3]:

• за соблюдением антимонопольного законодательства;
• деятельностью НКО и отдельно СРО;
• выполнением требований в сфере миграции;
• разработкой, производством и распространением шифровальных (криптографических) средств, а также систем, защищенных с их помощью, и т.д.;
• оборотом психотропных веществ и т.п.

Этот закон по-прежнему нужно будет соблюдать и при уведомлении [4] о запуске отдельных видов бизнеса.

Есть и другие поправки. Так, Закон [5] о госконтроле дополнят нормой для СРО с обязательным членством [6]. Контрольный орган по общему правилу известит [7] СРО о надзорном мероприятии в отношении ее участника не менее чем за 24 часа до даты его начала. Выписку из паспорта мероприятия направят по электронной почте или другим способом.

Документ:

Проект Федерального закона N 793099-8 [1]

Рекомендуем:

Чем регулируются плановые проверки (мероприятия) [8]

Чем регулируются внеплановые проверки (мероприятия) [9]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" [10]

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных ... [11]

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О государственном контроле (надзоре) и ... [12]

 

12.12.2025

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь

Когда можно компенсировать расходы на представителя в деле об административном правонарушении? Какой штраф ждет банк, если он не выполнит требование пристава? Применяется ли льготная ставка НДС, если товар не разрешили ввезти в страну из-за нарушений? Ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.

• Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям [13]
• Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете [14]
• При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять [15]
• При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение [16]
• Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям [17]
• Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования [18]
• Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий [19]
• К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях [20]

Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям

Ситуация:

• Дело об административном правонарушении в отношении компании прекратили из-за истечения сроков давности.
• Она потребовала компенсировать расходы на услуги представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды частично удовлетворили требование.

Что сказал Верховный суд:

• Для взыскания расходов имеет значение [21] основание прекращения производства.
• Истечение срока давности не является [22] реабилитирующим основанием (в отличие от отсутствия события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств).
• Чтобы компенсировать убытки, компания должна была добиваться [22] изменения оснований на реабилитирующие.

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2025 N 305-ЭС25-5645 [22]

Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете

Ситуация: судебный пристав составил протокол [23] об АП из-за неисполнения банком требования о взыскании.

Что сказали суды трех инстанций: суды взыскали штраф в размере более 900 тыс. руб. (половина от суммы требования).

Что сказал Верховный суд:

• Размер штрафа должен соответствовать [24] принципам справедливости и соразмерности.
• Штраф нужно исчислять [25] исходя из доступного остатка на счете должника. В пределах именно этой суммы (а не всего размера долга) банк может выполнить требование пристава.
• На дату нарушения доступный остаток составлял [26] около 300 тыс. руб., поэтому верная сумма штрафа - 150 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735 [25]

При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять

Ситуация:

• Участник ООО вышел из его состава в ноябре 2021 года.
• Он посчитал, что расчет действительной стоимости доли нужно сделать на основании годовой бухотчетности за 2020 год.
• У компании была обязанность перед банком по составлению и передаче промежуточной отчетности ежеквартально.
• Она сделала контррасчет по промежуточной отчетности за 9 месяцев 2021 года.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали участника.

Что сказал Верховный суд:

• Действительную стоимость доли нужно определять [27] на основании актуальных данных.
• Расчет должен быть [28] справедливым, иначе выбывший участник получит выплату без учета изменений финансового состояния компании в текущем году.
• Участник знал [29] об обязанности компании составлять промежуточную отчетность.
• Действительную стоимость доли нужно было определить [30] по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7382 [31]

При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение

Ситуация:

• Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС.
• ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя.
• За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• ФНС несвоевременно уведомила банк.
• Компания не совершила нарушений.

Что сказал Верховный суд:

• По условиям договора действие гарантии могли прекратить [32] по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании.
• Последняя продолжала оплачивать [33] проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена [34] договором.
• Суды установили [35] лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления.

Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217 [36]

Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям

Ситуация:

• Россельхознадзор запретил ввоз в страну товара, который не соответствовал санитарным требованиям.
• Таможня потребовала уплатить НДС по ставке 20%.
• Импортер посчитал, что ставка должна быть 10%, поскольку товар входит в соответствующий перечень [37].

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала таможню.
• Апелляция встала на сторону импортера. Код товара включен в перечень [37] товаров, НДС для которых составляет 10%.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Ставка НДС снижена [38] из-за социальной значимости ряда товаров и введена для их доступности потребителям.
• Не доказали [39], что товар можно использовать в целях, для достижения которых установили пониженную ставку. Напротив, суды установили нарушение требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.
• Товар запрещен [40] к ввозу и продаже, что исключает применение льготного режима налогообложения.
• Применение льготной ставки не зависит [41] от факта его продажи.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7009 [40]

Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования

Ситуация:

• Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену.
• Решение таможни оспорили.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция не согласилась с таможней.
• Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни.

Что сказал Верховный суд:

• Для товаров для личного пользования установили [42] упрощенный порядок перемещения через границу.
• Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов - не абсолютные доказательства [43].
• Суды оценили лишь одно доказательство - данные с сайта. Они не учли [44] переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали.

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507 [43]

Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий

Ситуация:

• Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является.
• Организация оштрафовала управляющего.
• ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности [45].

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с ФАС.
• Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней.
• Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы судов ошибочны.
• Организация вправе требовать [46] от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках.
• Это нужно [47] для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО.
• ФАС не установила [48], что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату.
• Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена [49].

Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 [46]

К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях

Ситуация:

• ИП разместил в помещении кулинарию, где готовят и продают хлебобулочные изделия с потреблением на месте и на вынос.
• Региональный оператор по обращению с ТКО предложил заключить соглашение, где к объекту применяют несколько нормативов накопления: для цеха, продовольственного магазина и кафе.
• ИП отказался от подписания, т.к посчитал, что нужно применять только один норматив.
• Оператор решил взыскать долг, образовавшийся из-за применения нового расчета.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с подходом оператора.
• Также они отметили, что соглашение считается заключенным на условиях оператора, поскольку ИП не мотивировал отказ от подписания и не обратился в суд за урегулированием разногласий.

Что сказал Верховный суд:

• Если стороны не урегулировали разногласия, нельзя автоматически применять [50] редакцию регионального оператора.
• Законодательством не предусмотрено [51] применение нескольких нормативов к одному объекту, даже если его используют в разных целях.
• Нужно применять [52] только один норматив, который в наибольшей степени соответствует характеру деятельности. В данном случае это размещение объектов общепита.

Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-7691 [52]

Полезные ссылки:

Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (ред. от 03.07.2024) "Об утверждении перечней кодов ... [53]

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О защите конкуренции" (с изм. и доп ... [54]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2025) [55]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [56]