Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь

Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям

Ситуация:

• Дело об административном правонарушении в отношении компании прекратили из-за истечения сроков давности.
• Она потребовала компенсировать расходы на услуги представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды частично удовлетворили требование.

Что сказал Верховный суд:

• Для взыскания расходов имеет значение [1] основание прекращения производства.
• Истечение срока давности не является [2] реабилитирующим основанием (в отличие от отсутствия события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств).
• Отказ в привлечении к ответственности из-за истечения срока давности не мешает [2] изменить основание прекращения производства на реабилитирующее, чтобы потом компенсировать убытки.

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2025 N 305-ЭС25-5645 [2]

Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете

Ситуация: судебный пристав составил протокол [3] об АП из-за неисполнения банком требования о взыскании.

Что сказали суды трех инстанций: суды взыскали штраф в размере более 900 тыс. руб. (половина от суммы требования).

Что сказал Верховный суд:

• Размер штрафа должен соответствовать [4] принципам справедливости и соразмерности.
• Штраф нужно исчислять [5] исходя из доступного остатка на счете должника. В пределах именно этой суммы (а не всего размера долга) банк может выполнить требование пристава.
• На дату нарушения доступный остаток составлял [6] около 300 тыс. руб., поэтому верная сумма штрафа – 150 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735 [5]

При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять

Ситуация:

• Участник ООО вышел из его состава в ноябре 2021 года.
• Он посчитал, что расчет действительной стоимости доли нужно сделать на основании годовой бухотчетности за 2020 год.
• У компании была обязанность перед банком по составлению и передаче промежуточной отчетности ежеквартально.
• Она сделала контррасчет по промежуточной отчетности за 9 месяцев 2021 года.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали участника.

Что сказал Верховный суд:

• Действительную стоимость доли нужно определять [7] на основании актуальных данных.
• Расчет должен быть [8] справедливым, иначе выбывший участник получит выплату без учета изменений финансового состояния компании в текущем году.
• Участник знал [9] об обязанности компании составлять промежуточную отчетность.
• Действительную стоимость доли нужно было определить [10] по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7382 [11]

При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение

Ситуация:

• Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС.
• ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя.
• За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• ФНС несвоевременно уведомила банк.
• Компания не совершила нарушений.

Что сказал Верховный суд:

• По условиям договора действие гарантии могли прекратить [12] по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании.
• Последняя продолжала оплачивать [13] проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена [14] договором.
• Суды установили [15] лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления.

Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217 [16]

Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям

Ситуация:

• Россельхознадзор запретил ввоз в страну товара, который не соответствовал санитарным требованиям.
• Таможня потребовала уплатить НДС по ставке 20%.
• Импортер посчитал, что ставка должна быть 10%, поскольку товар входит в соответствующий перечень [17].

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала таможню.
• Апелляция встала на сторону импортера. Код товара включен в перечень [17] товаров, НДС для которых составляет 10%.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Ставка НДС снижена [18] из-за социальной значимости ряда товаров и введена для их доступности потребителям.
• Не доказали [19], что товар можно использовать в целях, для достижения которых установили пониженную ставку. Напротив, выявили нарушение требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.
• Товар запрещен [20] к ввозу и продаже, что исключает применение льготного режима налогообложения.
• Применение льготной ставки не зависит [21] от факта его продажи.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7009 [20]

Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования

Ситуация:

• Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену.
• Решение таможни оспорили.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция не согласилась с таможней.
• Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни.

Что сказал Верховный суд:

• Для товаров для личного пользования установили [22] упрощенный порядок перемещения через границу.
• Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов – не абсолютные доказательства [23].
• Суды оценили лишь одно доказательство – данные с сайта. Они не учли [24] переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали.

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507 [23]

Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий

Ситуация:

• Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является.
• Организация оштрафовала управляющего.
• ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности [25].

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с ФАС.
• Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней.
• Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы судов ошибочны.
• Организация вправе требовать [26] от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках.
• Это нужно [27] для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО.
• ФАС не установила [28], что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату.
• Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена [29].

Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 [26]

К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях

Ситуация:

• ИП разместил в помещении кулинарию, где готовят и продают хлебобулочные изделия с потреблением на месте и на вынос.
• Региональный оператор по обращению с ТКО предложил заключить соглашение, где к объекту применяют несколько нормативов накопления: для цеха, продовольственного магазина и кафе.
• ИП отказался от подписания, т.к посчитал, что нужно применять только один норматив.
• Оператор решил взыскать долг, образовавшийся из-за применения нового расчета.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с подходом оператора.
• Также они отметили, что соглашение считается заключенным на условиях оператора, поскольку ИП не мотивировал отказ от подписания и не обратился в суд за урегулированием разногласий.

Что сказал Верховный суд:

• Если стороны не урегулировали разногласия, нельзя автоматически применять [30] редакцию регионального оператора.
• Законодательством не предусмотрено [31] применение нескольких нормативов к одному объекту, даже если его используют в разных целях.
• Нужно применять [32] только один норматив, который в наибольшей степени соответствует характеру деятельности. В данном случае это размещение объектов общепита.

Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-7691 [32]

Источник: КонсультантПлюс [33]

Изображение: freepik.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [34].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [35] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [36].