Бухгалтеру бюджетной организации от 10 ноября 2025 года

10.11.2025

Суды: матстимулирование учитывается в отпускных госслужащих, но взыскать его можно только за год

Два похожих спора рассмотрели 2-й [1] и 6-й [2] КСОЮ: чиновники пытались взыскать с нанимателя недоплаченные отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск. Выяснилось, что наниматель при расчете сумм не учитывал матстимулирование федеральных служащих сверх установленного фонда оплаты труда. Суды признали эти действия неправомерными, однако требования чиновников удовлетворили лишь частично.

Взыскать получилось только перерасчет за последний год. По остальным выплатам суды сослались на пропуск годичного срока [3] на обжалование. Его нужно исчислять с даты выплаты отпускных, которую считают моментом, когда служащий узнал о нарушении.

Довод о том, что нарушение нужно считать длящимся, отклонили [4].

Такой вывод часто встречается в практике (1-й [5], 6-й [6], 7-й [7] КСОЮ и др.).

Читать новости для бюджетных организаций можно на канале КонсультантПлюс в Telegram (переход по ссылке [8] или по QR-коду ниже).

 

Документы:

Определение 2-го КСОЮ от 30.09.2025 N 88-23081/2025 [9]

Определение 6-го КСОЮ от 11.09.2025 по делу N 2-187/2024 [10]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025) [11]

 

10.11.2025

НДФЛ и страховые взносы: суды вновь поддержали переквалификацию договоров с самозанятыми в трудовые

Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения гражданско-правовыми через привлечение самозанятых. Проверкой доначислили НДФЛ и страховые взносы.

Суды контролеров поддержали [12]:

• самозанятые регистрировались [13] как плательщики НПД с участием представителей организации;
• регистрация проходила [14] перед подписанием договоров либо сразу после их заключения;
• самозанятые использовали [15] одни дни и одно устройство для формирования чеков;
• IP-адреса организации частично совпадали [16] с IP-адресами регистрации самозанятых;
• физлица работали [17] по графику, подчинялись [13] сотруднику организации, проходили инструктаж;
• организация предоставляла самозанятым инструменты для работы либо компенсировала их стоимость;
• физлица формировали [18] чеки и получали оплату независимо от составления актов выполненных работ;
• самозанятые выполняли работы непрерывно и долго, были интегрированы [19] в организационную структуру;
• вознаграждение от организации - основной или единственный источник [20] доходов самозанятых.

О том, как суды решают споры о переквалификации договоров с самозанятыми, читайте в обзоре [21].

Документ:

Постановление 1-го ААС от 15.10.2025 по делу N А38-3338/2024 [12]

 

10.11.2025

Тариф взносов на травматизм: суд подтвердил, что ДТП из-за третьего лица не влияет на скидку

Страхователь заявил скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР отказал [22], поскольку число несчастных случаев превысило норму. Организация с этим не согласилась. Один из случаев - ДТП, которое произошло по вине третьего лица. Оно причинило сотруднику вред средней тяжести. Суды 3 инстанций поддержали страхователя.

Кассация указала [23], что происшествия из-за третьих лиц не влияют на скидку. Законодательство не лишает страхователей права на скидку из-за несчастных случаев, которые произошли не по их вине. Такие случаи не нужно включать в расчет скидки к тарифу взносов.

Суды уже приходили к подобным выводам. Так, АС Центрального округа признал [24]: отказ в скидке неправомерен, когда ДТП произошло по вине третьего лица и обошлось без смертельного исхода.

Документ:

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу N А13-90/2025 [25]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [26]