Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал

Субсидиарный ответчик обязан выплатить мораторные проценты

Закон о банкротстве не ограничивает ответственность субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Организация-банкрот не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших ее лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2025 N 302-ЭС24-490 (2, 3) [1]

Косвенная валютная оговорка сохраняет свою силу при включении требования в реестр

Косвенная валютная оговорка означает, что цена выражена в валюте, а оплата производится в рублях. Наличие такой оговорки (включая надбавку за конвертацию валюты) не противоречит Закону [2] о банкротстве.

Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2025 N 304-ЭС24-19041(2) [3]

Рекомендуем: Перспективы и риски спора о включении требования в реестр [4]

Управляющий вправе взыскать расходы на свою защиту с Росреестра, если инициатор дела об административном правонарушении не был установлен

Если дело возбуждено по заявлению гражданина, личность которого установлена не была, ведомство возлагает на себя роль инициатора и сопутствующий риск компенсации судебных расходов.

Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2025 N 302-ЭС25-3428 [5]

Рекомендуем: Позиции судов по вопросу убытков, причиненных административным правонарушением и незаконным привлечением к ответственности [6]

Если разногласия по непросуженному долгу касаются лишь порядка его расчета, это не препятствует возбуждению дела о банкротстве физлица

Такие разногласия не означают, что есть спор о праве. Суд может оценить их при проверке обоснованности требования.

Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2025 N 305-ЭС25-3974 [7]

Рекомендуем: Перспективы и риски спора о признании физлица банкротом [8]

В рамках дела о банкротстве физлица должна быть решена судьба единственного жилья, являющегося предметом военной ипотеки

Нельзя завершить процедуру реализации имущества и освободить физлицо от долгов, пока не определена судьба такого жилья. Варианты:

• продажа на торгах;
• отдельное мировое соглашение между залогодержателями, должником и управляющим.

Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 305-ЭС25-1557 [9]

Длительное непредъявление требования к аффилированному должнику может привести к понижению очередности требования

Факт выкупа непросуженных долгов с длительной отсрочкой погашения может означать, что кредитор на самом деле оказывал компенсационное финансирование, а перед независимыми кредиторами создавалась иллюзия финансового благополучия должника.

Суду следует установить, когда у должника действительно начался имущественный кризис, был ли у сторон скрытый план отсрочки банкротства, не связано ли поведение кредитора с попыткой обойти правила о субординации требований.

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2025 N 307-ЭС19-24552(11 [10])

Арест имущества должника не дает налоговому органу статус залогового кредитора

Преимущества, которыми обладает "обычный" залоговый кредитор, связаны со стимулирующей гражданско-правовой оборот функцией залога. Залог в рамках налогово-административного ареста такой функцией не обладает. Арест осуществляется для обеспечения уже возникшего обязательства.

Документ: Определение ВС РФ от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2 [11])

Отсутствие приказов и положения о премировании само по себе не означает незаконность выплат сотруднику должника

Требуется доказать завышенный характер таких выплат (неравноценное встречное предоставление). Совокупная зарплата работника должна существенно (кратно) отличаться от оплаты аналогичной работы в организациях, сопоставимых по масштабу и роду деятельности с должником.

Документ: Определение ВС РФ от 24.07.2025 N 305-ЭС25-2583 [12]

Кредитор, избравший членов комитета кредиторов, не может автоматически отвечать за убытки, причиненные решениями комитета

Ответственность может наступить в любой из следующих ситуаций:

• комитет принимал выгодные кредитору решения;
• предложенные кредитором кандидаты были явно некомпетентны или имели репутацию недобросовестных.

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2025 N 309-ЭС16-3578(11 [13])

Перечисление управляющим средств кредитору с нарушением очередности оспаривается как сделка с предпочтением

Позиция окружного суда, который посчитал, что в такой ситуации следует применять правила [14] о разрешении разногласий между участниками процедуры банкротства, ошибочна.

Операции, совершенные управляющим, равно как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору.

Документ: Определение ВС РФ от 10.09.2025 N 305-ЭС18-18386(8,9) [15]

Источник: КонсультантПлюс [16]

Фото: freepik.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [17].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [18] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [19].