Бухгалтеру бюджетной организации от 25 августа 2025 года

25.08.2026

Суд: учреждение оплачивает проезд в отпуск с Крайнего Севера, даже если билет сотруднику купила мать

Сотрудник представил для компенсации проезда в отпуск билеты, которые купила его мать. Учреждение оплатило их. Однако проверяющие посчитали [1] это нецелевым расходом субсидии на иные цели, поскольку затраты понесло третье лицо (не работник и не член его семьи по муниципальному акту). Суд поддержал [2]работодателя.

13-й ААС отметил [3], что покупать билеты за счет заемных средств не запрещено. Сотрудник учреждения представил расписку о том, что вернул родственнице деньги за билеты.

Читать новости для бюджетных организаций можно на канале КонсультантПлюс в Telegram (переход по ссылке [4] или по QR-коду ниже).

 

 

 

Документ:

Постановление 13-го ААС от 17.07.2025 по делу N А42-10219/2024 [5]

 

25.08.2026

Должная осмотрительность при выборе контрагента: разбираемся на примерах судебных споров за 2025 год

Достаточно ли получить регдокументы контрагента и выписку о нем из ЕГРЮЛ, чтобы подтвердить должную осмотрительность? Нужно ли подтверждать деловые переговоры и как проверить репутацию контрагента? Есть ли единые критерии должной осмотрительности? Об этом и не только читайте в обзоре.

Выбор контрагента нужно обосновать, недостаточно получить регдокументы и выписку из ЕГРЮЛ

Инспекция посчитала, что документооборот налогоплательщика с контрагентами формальный. Документы - уставы, свидетельства об ИНН и КПП, приказы о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. - проверяющие как доказательство должной осмотрительности не приняли.

АС Московского округа с проверяющими согласился [6]:

• документы формальные, они не подтверждают, что осмотрительность проявили;
• организацияне обосновала [7]мотивы заключения договоров с контрагентами без деловой репутации и материальных ресурсов.

В другом деле этот же суд отметил [8]: информация о госрегистрации и постановке на учет контрагентов справочная. Она не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников.

Те же выводы [9] сделал АС Северо-Западного округа.

В споре, который рассмотрел АС Поволжского округа, инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил осмотрительности. Он находил поставщиков и субподрядчиков прямо на объектах, переговоры вел в устной форме, а документооборот - только на бумаге. Суд поддержал [10] налоговиков:

• организацияне представила [11]детального описания порядка заключения и исполнения сделок, не обосновала выбор контрагентов;
• проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение документов по запросу у них самихне подтверждают [12], что осмотрительность проявлена;
• регистрация контрагентовне гарантирует [13]достоверность документов и наличие полномочий у подписавших их лиц.

АС Центрального округа отметил [14], что должная осмотрительность - это не формальное ознакомление с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Данные документы подтверждают регистрацию контрагента, а не то, что он может исполнить договор. Налогоплательщик не представил:

• документы о деловой репутации, платежеспособности, числе работников и ресурсах контрагентов для выполнения работ;
• доказательства условий и обстоятельств заключения сделок;
• пояснения по проверке полномочий лиц, подписавших документы.

Суд отклонил [15] доводы о благонадежности контрагентов по сведениям из интернета. Эти факты не говорят о состоятельности контрагентов в период спорных сделок. Также реальность сделок контрагентов с другими лицами не подтверждает [16] того, что сделки заключали и с налогоплательщиком.

Сходные выводы [17] АС Центрального округа сделал и в другом решении.

Деловые переговоры и проверка репутации контрагента - признаки должной осмотрительности

Налоговики сочли сделки налогоплательщика нереальными, в т.ч. из-за недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.

АС Московского округа с проверяющими согласился [18]:

• налогоплательщикне раскрыл [19]обстоятельства заключения и исполнения сделок. Он не обосновал выбор именно этих контрагентов;
• онне доказал [20], что вел деловые переговоры, проверял репутацию контрагентов, выяснял адреса и телефоны офисов и т.д.

Суд также отметил:

• по условиям делового оборота при выборе контрагентаоценивают [21]не только условия сделки и их коммерческую привлекательность. Нужно анализировать деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, проверить, есть ли у него нужные ресурсы (транспорт, персонал) и опыт;
• осмотрительностьможно подтвердить [22]заверенными копиями документов, информацией из открытых источников, проверками по базам, анализом рынка и коммерческих предложений и т.д.;
• на стадии выбора контрагента итоги проверки закрепляют в досье;
• выписки из системы "Спарк" на момент рассмотрения дела в суде, сайт налоговой и иные сервисыне говорят [23]об осмотрительности, проявленной до заключения договоров.

В другом споре АС Дальневосточного округа не принял [24] как доказательство осмотрительности такие факты:

• контрагенты работают;
• на момент сделок сведения о них были в ЕГРЮЛ;
• в публичных источниках нет недостоверных данных об адресе, руководителе и учредителе.

Организация не подтвердила, что проводила деловые переговоры, проверяла репутацию. Она не выясняла адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц и др.

Критерии должной осмотрительности не могут быть едиными для разных случаев

АС Северо-Кавказского округа не поддержал [25] проверяющих в том, что организация не проявила должной осмотрительности. Он подчеркнул [26], что критерии такой осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ.

Перед заключением договора налогоплательщик проверил [25] правоспособность, деловую репутацию и финансовое состояние контрагента. Анализ арбитражных дел не выявил, что есть акты, которые установили бы фиктивные отношения контрагента с иными лицами.

На то, что критерии должной осмотрительности зависят от характера сделки, указывали, например, АС Уральского [27] и Центрального [28] округов.

Сделка на обычных условиях, репутация контрагента проверена - нет сомнений в осмотрительности

АС Московского округа не поддержал [29] контролеров в том, что организация не проявила должной осмотрительности:

• онапроверила [30]контрагента через доступные источники, в т.ч. ресурсы ФНС;
• исследовала [31]учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя;
• изучила деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, выяснила, есть ли у него ресурсы, подает ли он отчетность в инспекцию;
• проверила, если ли у контрагента долги по исполнительным производствам и судебные дела, на сайте ФССП, по картотеке арбитражных дел, в иных открытых источниках.

Суд посчитал [32], что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в исполнении договоров контрагентами, а цена работ была рыночной. Организации заключили сделку на обычных условиях.

Регистрация перед сделкой, информации в открытых источниках нет - осмотрительности не проявили

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик при заключении крупных сделок не проявил должной осмотрительности, поддержал [33] АС Поволжского округа:

• контрагентызарегистрированы [34]незадолго до сделок;
• организацияне раскрыла [33]способы взаимодействия с контрагентами. У тех не было контактной информации в открытых источниках, телефонных номеров, сайтов в интернете, офисов;
• контрагенты не размещали рекламу;
• сведения с сайтов позволяли предположить сомнительность контрагентов.

 

25.08.2026

Пенсионер нуждался в лечении - суды не сочли это поводом платить после сокращения дольше положенного

Центр занятости решил сохранить [35] за сотрудником средний заработок за 4-й месяц со дня сокращения. Он счел исключительным обстоятельством для выплаты [36] заболевание, которое требовало затрат на лечение. Работодатель решение оспорил, так как при приеме специалист прошел медосмотр, тяжелых болезней не выявили.

Три инстанции сошлись во мнении: выплата не положена [37]. Работник получает пенсию по старости выше прожиточного минимума, не имеет иждивенцев, не страдает тяжелым заболеванием. Нет исключительных обстоятельств, чтобы сохранять средний заработок свыше 3 месяцев после увольнения.

Тот факт, что специалисту нужно лечение, не означает [38], что обстоятельства исключительные, ведь у него есть право на бесплатную медпомощь.

Отметим, практика по выплатам пенсионерам дольше положенного неоднозначна [39].

Документ:

Определение 8-го КСОЮ от 05.08.2025 N 88-12633/2025 [40]

Рекомендуем:

Какие выплаты полагаются работникам при сокращении [41]

Какие выплаты полагаются работникам бюджетных организаций при сокращении [42]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2025) [43]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [44]