Аналитический обзор от 3 апреля 2014 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 3 апреля 2014 года

ВАС РФ разъяснил способы защиты прав сособственников, если одному из них принадлежит здание, а другому - оборудование в нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

 Текст документа

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОСОБСТВЕННИКОВ,

ЕСЛИ ОДНОМУ ИЗ НИХ ПРИНАДЛЕЖИТ ЗДАНИЕ, А ДРУГОМУ -

ОБОРУДОВАНИЕ В НЕМ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N 12505/13)

 1. Ситуация: представитель собственников обратился к обществу с требованием о виндикации производственного корпуса >>>

2. Вывод ВАС РФ: если без причинения вреда как зданию, так и встроенному в него оборудованию извлечение последнего невозможно, то данные объекты признаются неделимой вещью >>>

Постановление N 12505/13 не содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 1. Ситуация: представитель собственников обратился к обществу с требованием о виндикации производственного корпуса

Производственный корпус принадлежит владельцам паев инвестиционного фонда, интересы которых представляет управляющая компания, на праве общей собственности. Данное право зарегистрировано в ЕГРП. Предыдущий собственник передал спорный объект в аренду, впоследствии был заключен договор субаренды. Общество-субарендатор являлось собственником встроенного в производственный корпус оборудования, которое было прочно связано со зданием и которое нельзя было отделить от него без несоразмерного ущерба. В дальнейшем договор субаренды был признан судом недействительным, однако последствия недействительности не были применены. Общество продолжало фактически владеть и пользоваться производственным корпусом.

В связи с отсутствием правовых оснований для такого владения и пользования управляющая компания уведомила общество о необходимости освободить помещение. Поскольку требование не было исполнено добровольно, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании имущества из его незаконного владения путем возложения обязанности освободить занимаемое нежилое помещение. При этом управляющая компания отметила, что со своей стороны не должна заключать с обществом какой-либо договор.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, однако суд кассационной инстанции не согласился с таким подходом и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. По их мнению, поскольку договор субаренды был признан недействительным, то спорный объект находится во владении общества незаконно. Однако в удовлетворении требования управляющей компании о виндикации было отказано на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Президиум ВАС РФ оставил без изменения принятые при новом рассмотрении акты судов трех инстанций, придя к следующему выводу.

 2. Вывод ВАС РФ: если без причинения вреда как зданию, так и встроенному в него оборудованию извлечение последнего невозможно, то данные объекты признаются неделимой вещью

В рассмотренном деле спорный объект был изначально создан не как соединение самостоятельных объектов оборота - здания и оборудования, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Такой вывод ВАС РФ сделал на основании положений ст. 133 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) о неделимых вещах.

См. также специальный выпуск "Изменения положений Гражданского кодекса РФ об объектах гражданских прав, включая недвижимость и ценные бумаги (Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ)".

По мнению ВАС РФ, собственники здания и собственник оборудования вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой. Например, такие лица могут потребовать признать общую долевую собственность на неделимый объект, определить размер принадлежащих им долей в праве собственности на него и внести изменения в ЕГРП. Также сособственники вправе потребовать определить порядок владения, пользования и распоряжения неделимым объектом. ВАС РФ подчеркнул, что при наличии такого характера отношений между управляющей компанией и обществом-субарендатором требование управляющей компании о виндикации нежилого помещения не подлежало удовлетворению в силу гл. 16, ст. ст. 310, 302 ГК РФ.

Вместе с тем ВАС РФ отметил, что суды неправомерно отказали в виндикационном иске на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, то есть по основанию, не предусмотренному ГК РФ для такого рода требований. Суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в защите его права, они лишили собственника возможности вернуть владение и пользование спорным объектом. Последствием такого решения стало то, что суды фактически признали за обществом-субарендатором неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим имуществом без каких-либо правовых оснований.