Бухгалтеру от 5 августа 2025 года

05.08.2025

Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2025 года

За II квартал в КонсультантПлюс появилось свыше 4 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о взыскании убытков с бывшего директора, перерасчете земельного налога с повышающим коэффициентом и не только.

Взыскание убытков с бывшего руководителя: расходы на личные нужды, формальный документооборот

Новый руководитель обвинил бывшего директора в растрате денег компании на свое медицинское обслуживание, покупку окон, дверей, ламината и других непроизводственных материалов. Также из-за его действий организацию привлекли к налоговой ответственности. Бывший руководитель исполнял обязанности главбуха и подписывал первичку по несуществующим операциям, создал формальный документооборот. Общество обратилось за взысканием убытков. Бывший директор настаивал на совместном ведении бизнеса. Суды поддержали организацию. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

условие о медстраховке оговаривают [1] в трудовом контракте или ином документе (решении участника). Такого документа нет;
истец подтвердил расходование средств на личные нужды: указал даты списания, предоставил выписки банка, платежные поручения;
бывший директор исказил документы общества, что привело к начислению пеней и привлечению к ответственности. Он должен выплатить компенсацию;
довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован. Нового руководителя назначали в июне 2021 года, заявление подали в сентябре 2023 года, в пределах 3-летнего срока.

Позиция кассации:

бизнес вели два участника [2] - бывший руководитель (участник с долей 50%), новый руководитель (с долей 50% в спорный период);
второй участник также тратил деньги компании на личные нужды: строительство частного дома, путевки на всю семью, обслуживание личного автомобиля и медобслуживание семьи;
он занимался поиском спорного контрагента и принимал активное участие в управлении обществом;
возложение всех негативных последствий только на бывшего директора несправедливо;
суды не проверили довод о том, что оба участника знали о финансовой обеспеченности общества и совместно решали, как использовать деньги. Они контролировали все расходы вместе.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 17.06.2025 по делу N А60-52601/2023 [3]

Перерасчет земельного налога по ставке 1,5% с учетом повышающего коэффициента

Организация владела участком для ИЖС, но не использовала его в бизнесе. Позже участок продали физлицу. Компания уплатила налог по пониженной ставке 0,3% с коэффициентом 2. Однако инспекция пересчитала налог по ставке 1,5% с тем же коэффициентом. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

Участок не использовали [4] и не планировали к использованию для ИЖС. Его продали и получили доход. Инспекция обоснованно пересчитала налог.

Позиция кассации:

если на участке для ИЖС нет построенного объекта недвижимости, повышающий коэффициент к ставке налога 0,3% применяют [5] исходя из сроков такого строительства;
применение коэффициентов (2 или 4) к ставке 0,3% при расчете налога в итоге не приводит к превышению максимальной ставки 1,5%;
применение же повышающих коэффициентов к ставке 1,5% приведет к исчислению налога исходя из процентной доли кадастровой стоимости в размере 3 и 6%, что противоречит НК РФ;
при ставке 0,3% возможно применить повышающий коэффициент. Иначе ставка - 1,5%.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.05.2025 по делу N А40-158186/2024 [6]

Подтверждение реальности операций на основании заключения эксперта

Общество выполняло контракты по ремонту канализации и водопровода, промывке канализационных труб, закупке ТМЦ, из-за чего заключало сделки с субподрядчиками. Инспекция посчитала: спорные контрагенты обязательства по договорам не исполняли, компания создала формальный документооборот. Обществу доначислили НДС и налог на прибыль. По итогам судебной экспертизы специалист подтвердил реальность операций. Суды встали на сторону организации. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

инспекция не доказала [7] намеренное искажение обществом налоговой и бухотчетности;
суды установили реальность операций на основании заключения специалиста. Из него следует: работы по монтажу ангара, устройству коммуникаций, реконструкции ливневки, теплотрассы и отопления не могли выполнить без подрядчиков из-за отсутствия квалифицированных сотрудников. Промывка труб и ремонт водоснабжения невозможны из-за нехватки квалифицированных работников и технических ограничений. Выполнение работ без спецтехники также невозможно.

Позиция кассации:

квалификация эксперта должна соответствовать [8] предмету исследования. Нужного документа в материалах дела нет;
эксперт не установил, как проводились работы, тогда как налоговая определила, что они выполнялись без допматериалов;
ответ эксперта о том, что работы нельзя выполнить без спецтехники, не опровергает вывод инспекции об их выполнении самим обществом, у которого есть нужная техника;
суды не исследовали возможность выполнения работ спорными контрагентами (своими силами или с привлечением других подрядчиков);
выводы судов о том, что не всегда нужно наличие у контрагентов собственных ОС и ТС, складских помещений и значительного количества персонала, носят предположительный характер;
суд должен исследовать и оценивать доказательства, и эту обязанность нельзя передавать другому лицу, включая эксперта.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 07.04.2025 по делу N А14-16431/2022 [9]

05.08.2025

Минфин предлагает увеличить штраф за неприменение ККТ и ввести новые наказания

Поправки в КоАП РФ предусматривают минимальный штраф за неприменение ККТ:

для должностных лиц - 30 тыс. руб. [10] (сейчас - 10 тыс. руб. [11]);
для юрлиц - 150 тыс. руб. (сейчас - 30 тыс. руб.).

Также хотят ввести новые штрафы:

Состав нарушения	Размер штрафа для должностных лиц	Размер штрафа для юрлиц
Повторное нарушение [12], когда сумма расчетов без ККТ составила в общем менее 1 млн руб.	От 1/4 до 1/2 суммы расчета без применения ККТ, но не менее 60 тыс. руб.	От 3/4 до 1 суммы расчета без применения ККТ, но не менее 300 тыс. руб.
Совершение нарушения [13]тем, кого ранее наказывали за неприменение ККТ более 2 раз, если сумма расчетов без ККТ составила в общем менее 1 млн руб.	От 1/4 до 1/2 суммы расчета без применения ККТ, но не менее 150 тыс. руб.	От 3/4 до 1 суммы расчета без применения ККТ, но не менее 750 тыс. руб.

Штраф за ненаправление покупателю кассового чека (БСО) в электронной форме либо непередачу этих документов на бумаге хотят увеличить с 10 тыс. [14] до 50 тыс. руб [15]. Ответственность должностных лиц планируют исключить.

Налоговики смогут возбуждать [16] дела об этих нарушениях (если есть данные о них) без проверок во взаимодействии с контролируемым лицом.

В проекте есть и иные изменения. Сейчас он проходит публичное обсуждение.

Документ:

Проект федерального закона [10]

Полезная ссылка:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.07.2025) (с ... [17]

05.08.2025

Кассация не согласилась взыскать оплату за сверхурочную работу на основе данных из системы пропусков

Сотрудник хотел получить деньги за переработки [18]. Расчет выполнил с учетом данных с пропускного пункта о входе и выходе.

Две инстанции поддержали требования [19], но кассация направила дело на новое рассмотрение. Нахождение в организации дольше положенного само по себе не говорит [20] о сверхурочной работе. Нет доказательств, что специалист в это время трудился по поручению работодателя.

Отметим, подобный подход уже встречался в практике, например у 2-го КСОЮ [21].

Документ:

Определение 3-го КСОЮ от 09.07.2025 N 88-12715/2025 [20]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [26] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [27], с учетом особенностей именно Вашей организации