Заказчики неверно описывали объект закупки, применяли необъективный порядок оценки заявок и не допускали участников к закупкам с доптребованиями без достаточных оснований. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре.Заказчик проводил [1] аукцион на поставку медизделий – противопролежневых систем с надувным матрасом. В описание объекта закупки включили много характеристик, но не указали [2] длину и ширину матраса.
ФАС оштрафовала [3] должностное лицо заказчика на 3 000 руб., поскольку недостатки описания объекта закупки мешали [4] участникам корректно рассчитывать ценовые предложения.
Другой заказчик приобретал тренажер-манекен и использовал [5] для описания объекта закупки параметры конкретной модели.
ФАС решила [6], что описание товара незаконно сформировали под единственного производителя. Доказательством нарушения сочли [7] в том числе то, что все участники закупки предложили тренажер одной и той же фирмы.
При оценке квалификации заказчик применял [8] показатель "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов". Предельное максимальное значение характеристики составило 56% НМЦК [9].
ФАС сочла [10] порядок оценки необъективным. Участников, которые исполняли крупные контракты, приравняли [11] к менее опытным лицам. Это противоречит [12] принципам контрактной системы, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение.
Участника аукциона на строительство линейного объекта отстранили [13] за несоответствие доптребованиям [14]. По мнению заказчика, заявка содержала [15] неполный комплект документов для подтверждения квалификации – в ней не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ФАС признала [16] отклонение заявки незаконным. Участник предоставил [17] в том числе номер реестровой записи контракта на сопоставимые работы. Заказчик мог найти нужные документы в ЕИС.
Источник: КонсультантПлюс [18]
Еще больше новостей: Респект-Решения [26] и Ясная бухгалтерия [27]
Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100028&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100039&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100044&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100040&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100024&demo=1
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100037&demo=1
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RGSS&n=82201&dst=100038&demo=1
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100015&demo=1
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100016&demo=1
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100021&demo=1
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100019&demo=1
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=100020&demo=1
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100070&demo=1
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=486432&dst=18&demo=1
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100072&demo=1
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100077&demo=1
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=100073&demo=1
[18] https://www.consultant.ru/legalnews/28532/
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158074&dst=0&demo=1
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=158078&dst=0&demo=1
[21] https://respectrb.ru/node/7344
[22] https://e.respectrb.ru/click/?short=6496
[23] https://e.respectrb.ru/click/?short=6499
[24] http://respectrb.ru/consultant/demo
[25] http://respectrb.ru/informer_news
[26] https://t.me/respectsolutions
[27] https://t.me/add_education
