Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за I квартал 2025 года

Дробление бизнеса: учет расходов при подаче документов в суд

Инспекция установила: организация получала необоснованную выгоду за счет разделения выручки между подконтрольными лицами. Она платила налоги по УСН и не уплачивала налог на прибыль и НДС. При доначислении налогов инспекция учла расходы налогоплательщика. Однако она отказалась учитывать расходы вовлеченных лиц из-за отсутствия первички на досудебной стадии. Суды поддержали налоговую. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

• поручения налоговой об истребовании документов не исполнили [1];
• нет данных, которые подтверждают объем и цену, место оказания услуг;
• у инспекции нет оснований признавать расходы, заявленные налогоплательщиком.

Позиция кассации:

• суды не раскрыли [2], почему представленные обществом документы не могут подтверждать расходы;
• то, что их не было на досудебной стадии, не означает, что их не надо исследовать и учитывать при рассмотрении дела;
• суды должны установить объект налогообложения по УСН участников группы – доходы или доходы минус расходы;
• если расходы уже были учтены, то следует произвести расчет налоговых обязательств так, чтобы исключить их повторный учет;
• суды не проверили верность расчета инспекции, не исследовали варианты расчета налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.01.2025 по делу N А40-182147/2023 [2]

Уточненная декларация по НДС от неустановленного лица: восстановление налоговых обязательств

26 апреля 2022 года в налоговую поступила уточненная декларация по НДС за III квартал 2018 года от имени организации. К ней не приложили раздел 8, где ранее был указан вычет. В результате налог к уплате увеличился. Организация настаивала: отчетность она не направляла, декларацию подало неустановленное лицо. 17 ноября 2022 года общество представило еще одну уточненную декларацию, чтобы скорректировать ошибку, поскольку другого способа восстановить налоговые обязательства нет. По мнению общества, инспекция должна сформировать сальдо ЕНС по первоначальной декларации. Налоговая отказала. Уточненную декларацию подали уже за пределами трех лет. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• со дня истечения срока уплаты НДС за III квартал 2018 года до подачи второй уточненной декларации прошло более трех лет;
• при формировании сальдо ЕНС данная декларация не имеет правового значения [3].

Позиция кассации:

• суды не опровергли [4] довод организации о том, что налоговая приняла уточненную декларацию от неустановленного лица за пределами трех лет;
• не разрешили вопрос о восстановлении прав общества;
• не оценили то, что у инспекции были ничтожные документы с недостоверными сведениями. Данная отчетность создала отрицательные последствия для общества;
• не выяснили налоговые обязательства организации с учетом всех корректировок;
• неисключение из обработки декларации, которую подали помимо воли налогоплательщика, противоречит основным задачам и целям правового государства;
• главная задача налоговой – контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов с соблюдением прав налогоплательщиков.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.02.2025 по делу N А40-290966/2023 [5]

Взыскание убытков с директора: отказ от передачи документов, неправомерная выдача подотчетных сумм

Бывший директор не передал обществу бухгалтерские документы, последнее обратилось в специализированную организацию за их восстановлением. Также организация установила факты необоснованного перевода денег сотрудникам (в т. ч. руководителю). Общество обратилось за взысканием убытков. Суды частично встали на сторону организации: в части взыскания денег, полученных под отчет лично директором, а также затрат на восстановление документов. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• противоправные действия бывшего руководителя и неблагоприятные последствия для общества доказаны [6];
• есть причинно-следственная связь между ними;
• ответчик должен возместить убытки.

Позиция кассации:

• суды установили, что выдача денег сотрудникам под отчет – обычная практика со стороны руководства общества для покупки металлолома у населения. Однако они не учли, что выдача подотчетных сумм ответчику могла иметь аналогичную цель [7];
• суды не оценили документы, которые представил бывший бухгалтер в интересах ответчика;
• анализ условий договора по восстановлению документов, а также оплата услуг указывают на то, что общество несло также затраты на составление бухгалтерской и налоговой отчетности;
• нужно определить затраты общества именно на восстановление документов.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу N А04-51/2024 [8]

Источник: КонсультантПлюс [9]

Изображение: ideogram.ai

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [10].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [11] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [12].