Юристу от 14 мая 2025 года

14.05.2025

Штрафы за нарушение ряда правил защиты информации вырастут - проект прошел Госдуму

За несоблюдение федеральных требований о защите информации (кроме гостайны) должностное лицо по общему правилу накажут [1] на сумму от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Компания заплатит от 50 тыс. до 100 тыс. руб. (пп. "в" п. 2 ст. 1 проекта). Пока санкции в несколько раз ниже [2].

Аналогично станут наказывать тех, кто использует, например, несертифицированные средства защиты данных (кроме гостайны), если сертификация обязательна (пп. "а" п. 2 ст. 1 проекта). Сейчас штраф [3] для должностного лица - от 2500 до 3000 руб., а для компании - от 20 тыс. до 25 тыс. руб. У последней также могут конфисковать несертифицированные средства. Эту возможность сохранят.

Срок давности привлечения к ответственности по всей статье [4] КоАП РФ о несоблюдении правил защиты информации составит 1 год с даты нарушения (п. 1 ст. 1 проекта). Пока этот период [5] - 60 календарных дней, а если дело рассматривал судья - 90 календарных дней.

Есть и другие изменения. Новшества заработают со дня опубликования закона (ст. 3 проекта).

Документ:

Проект Федерального закона N 835235-8 [1]

Полезные ссылки:

Справочная информация: "Сроки давности привлечения к административной ответственности" (Материал подготовлен ... [6]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.04.2025) [7]

 

14.05.2025

Регистрация программ для ЭВМ и баз данных: формы ряда документов изменятся с 18 мая 2025 года

Из формы заявления о выдаче дубликата свидетельства о госрегистрации уберут [8] графу и строку о госпошлине. Строки о ней также исключат из форм ходатайств:

• об изменении [9] состава авторов;
• исправлении [10] очевидных и технических ошибок в заявке на госрегистрацию;
• корректировке [11] сведений о правообладателе или авторе;
• обновлении [12] данных о заявителе, например из-за его реорганизации.

Вступят в силу и другие поправки.

Напомним, регистрировать программу или базу данных необязательно [13].

Документ:

Приказ Минэкономразвития России от 01.04.2025 N 204 [11]

 

14.05.2025

Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за I квартал 2025 года

За I квартал в КонсультантПлюс появилось почти 5 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об учете расходов при дроблении бизнеса, подаче уточненной декларации неустановленным лицом и не только.

Дробление бизнеса: учет расходов при подаче документов в суд

Инспекция установила: организация получала необоснованную выгоду за счет разделения выручки между подконтрольными лицами. Она платила налоги по УСН и не уплачивала налог на прибыль и НДС. При доначислении налогов инспекция учла расходы налогоплательщика. Однако она отказалась учитывать расходы вовлеченных лиц из-за отсутствия первички на досудебной стадии. Суды поддержали налоговую. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

• поручения налоговой об истребовании документовне исполнили [14];
• нет данных, которые подтверждают объем и цену, место оказания услуг;
• у инспекции нет оснований признавать расходы, заявленные налогоплательщиком.

Позиция кассации:

• судыне раскрыли [15], почему представленные обществом документы не могут подтверждать расходы;
• то, что их не было на досудебной стадии, не означает, что их не надо исследовать и учитывать при рассмотрении дела;
• суды должны установить объект налогообложения по УСН участников группы - доходы или доходы минус расходы;
• если расходы уже были учтены, то следует произвести расчет налоговых обязательств так, чтобы исключить их повторный учет;
• суды не проверили верность расчета инспекции, не исследовали варианты расчета налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.01.2025 по делу N А40-182147/2023 [15]

Уточненная декларация по НДС от неустановленного лица: восстановление налоговых обязательств

26 апреля 2022 года в налоговую поступила уточненная декларация по НДС за III квартал 2018 года от имени организации. К ней не приложили раздел 8, где ранее был указан вычет. В результате налог к уплате увеличился. Организация настаивала: отчетность она не направляла, декларацию подало неустановленное лицо. 17 ноября 2022 года общество представило еще одну уточненную декларацию, чтобы скорректировать ошибку, поскольку другого способа восстановить налоговые обязательства нет. По мнению общества, инспекция должна сформировать сальдо ЕНС по первоначальной декларации. Налоговая отказала. Уточненную декларацию подали уже за пределами трех лет. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• со дня истечения срока уплаты НДС за III квартал 2018 года до подачи второй уточненной декларации прошло более трех лет;
• при формировании сальдо ЕНС данная декларацияне имеет правового значения [16].

Позиция кассации:

• судыне опровергли [17]довод организации о том, что налоговая приняла уточненную декларацию от неустановленного лица за пределами трех лет;
• не разрешили вопрос о восстановлении прав общества;
• не оценили то, что у инспекции были ничтожные документы с недостоверными сведениями. Данная отчетность создала отрицательные последствия для общества;
• не выяснили налоговые обязательства организации с учетом всех корректировок;
• неисключение из обработки декларации, которую подали помимо воли налогоплательщика, противоречит основным задачам и целям правового государства;
• главная задача налоговой - контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов с соблюдением прав налогоплательщиков.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.02.2025 по делу N А40-290966/2023 [18]

Взыскание убытков с директора: отказ от передачи документов, неправомерная выдача подотчетных сумм

Бывший директор не передал обществу бухгалтерские документы, последнее обратилось в специализированную организацию за их восстановлением. Также организация установила факты необоснованного перевода денег сотрудникам (в т. ч. руководителю). Общество обратилось за взысканием убытков. Суды частично встали на сторону организации: в части взыскания денег, полученных под отчет лично директором, а также затрат на восстановление документов. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• противоправные действия бывшего руководителя и неблагоприятные последствия для обществадоказаны [19];
• есть причинно-следственная связь между ними;
• ответчик должен возместить убытки.

Позиция кассации:

• суды установили, что выдача денег сотрудникам под отчет - обычная практика со стороны руководства общества для покупки металлолома у населения. Однако они не учли, что выдача подотчетных сумм ответчику могла иметьаналогичную цель [20];
• суды не оценили документы, которые представил бывший бухгалтер в интересах ответчика;
• анализ условий договора по восстановлению документов, а также оплата услуг указывают на то, что общество несло также затраты на составление бухгалтерской и налоговой отчетности;
• нужно определить затраты общества именно на восстановление документов.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу N А04-51/2024 [21]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [22]