Бухгалтеру от 12 мая 2025 года

12.05.2025

Больничный лист: из-за сбоя работодатель не указал условия начисления - суд взыскал излишнее пособие

На основании поданных страхователем сведений социальный фонд выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%. Позднее СФР установил, что больничный лист физлицо открыло на 30-й день после увольнения. В реестре сведений бывший работодатель не указал код 47 [1] (заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней после прекращения работы). СФР потребовал вернуть излишнюю выплату.

Первая инстанция его не поддержала [2]: в реестрах указали процентную ставку для выплаты пособия. Проставить автоматически код страхователь не смог.

Апелляция не согласилась [3]:

по Закону [4] о страховании на случай нетрудоспособности пособие при заболевании или травме выплачивают в размере 60% среднего заработка, если они наступили в течение 30 календарных дней после увольнения;
указание или неуказание кода влияет [5] на размер пособия застрахованному (100% или 60%). Заполнять строку [6] "Условия исчисления" в больничном обязан [7] работодатель, и именно он отражает эти сведения в реестре;
технический сбой в программе, из-за которого не проставили код, - внутренний оргвопрос деятельности страхователя. Он не исключает [8] его ответственности за предоставление недостоверной информации страховщику.

Отметим, суды уже поддерживали фонд в споре о штрафе за позднюю подачу ЕФС-1 из-за технического сбоя (4-й ААС [9], АС Северо-Западного округа [10] и др.). Однако если сбой происходил на стороне фонда, они отменяли штраф (АС Уральского [11] и Северо-Западного округов [12] и др.).

Документ:

Постановление 13-го ААС от 11.04.2025 по делу N А56-114961/2023 [13]

Полезные ссылки:

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано ... [14]

Приказ Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка ... [15]

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании ... [16]

12.05.2025

Важные новости для бухгалтера за неделю с 5 по 7 мая

Налог по УСН при выходе участника из ООО. Первоначальная стоимость основных средств при создании нескольких объектов. Выплата пособия сотруднице, принятой на работу перед декретом. Подробнее о позициях Минфина и судов по этим и другим вопросам в нашем обзоре.

1. Конституционный Суд РФ обобщил практику за I квартал 2025 года [17]

2. Первоначальная стоимость основных средств при создании нескольких объектов: Минфин разъяснил нюанс [18]

3. Прием на работу перед декретом: выплату пособия по уходу за ребенком суд признал правомерной [19]

4. Налоговая не обязана обосновывать выемку документов при выездной проверке, подтвердил суд [20]

5. Компенсация за задержку заработной платы не облагается взносами на травматизм, подтвердил суд [21]

6. Пособие из МРОТ и перевод на полный день перед декретом: суд поддержал расчет из целой ставки [22]

7. Суд о скидке к тарифу взносов: при показателе вида деятельности "0" нельзя получить данные ниже 0 [23]

8. Ошибка в заявлении о подтверждении вида деятельности - суд обязал СФР уточнить страховой тариф [24]

9. Пособие по уходу за ребенком: СФР не получил данные о переводе сотрудницы - суд не взыскал убыток [25]

1. Конституционный Суд РФ обобщил практику за I квартал 2025 года

Суд собрал [26] свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:

при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом [27] по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления [28], налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 [29] обзора);
страхователь вправе получить [30] возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 [31] обзора);
спор по ГПК РФ пересмотрят [32] по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Одно из условий - преступления касаются предмета спора, например связаны с подделкой доказательств (п. 12 [33]обзора).

Документ: Обзор практики КС РФ за I квартал 2025 года [34]

2. Первоначальная стоимость основных средств при создании нескольких объектов: Минфин разъяснил нюанс

Если при создании ОС или НМА налогоплательщик параллельно создает другой амортизируемый объект, затраты на формирование стоимости этих объектов распределяют [35] в зависимости от их связи с созданием конкретного объекта.

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2025 N 03-03-05/22808 [35]

3. Прием на работу перед декретом: выплату пособия по уходу за ребенком суд признал правомерной

При камеральной проверке СФР решил, что сотруднице необоснованно выплатили пособие по уходу за ребенком. Ее приняли на работу [36] формально. Фонд выяснил, например, такие факты:

трудовой договор заключили [37] за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам;
на время отпуска на место работницы никого не приняли [38];
работодатель и сотрудница аффилированы [39] (ИП - отец ее ребенка);
страхователь добровольно возместил пособие по беременности и родам, получив требование фонда.

СФР считал [40]: страхователь должен не только доказать выплату зарплаты и начисление взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений. Фонд потребовал [41] возместить расходы и оштрафовал работодателя.

Суд поддержал [42] страхователя:

наличие трудовых отношений и выполнение работы подтверждают [43] приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, отчет о проделанной работе, табель учета рабочего времени, штатное расписание и др.;
фонд не представил [44] доказательств формальности трудовых отношений. Родственные связи к таким доказательствам не относят;
право на труд и защиту материнства гарантирует и охраняет Конституция;
наступление страхового случая подтвердили [45] документами;
возврат страхователем пособия по беременности и родам не означает [46], что он признал трудовые отношения формальными.

Отметим, страхователь - ИП. Полагаем, что выводы суда можно применить к организации. Позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.

Документ: Постановление 7-го ААС от 10.03.2025 по делу N А27-20131/2024 [42]

4. Налоговая не обязана обосновывать выемку документов при выездной проверке, подтвердил суд

Налогоплательщик оспорил постановление инспекции о выемке документов и предметов, а также действия должностных лиц при выемке. Изъятые документы и предметы не указали в постановлении. Кроме того, неправомерно изъяли информацию, которая не относится к предмету проверки.

Суды налогоплательщика не поддержали [47]. Они указали:

по НК РФ проверяющие при проверке вправе изымать [48] документы и предметы, когда есть основания полагать, что документы могут уничтожить, сокрыть, изменить или заменить. При этом достаточно [49] предположения проверяющих;
НК РФ не обязывает [50] инспекцию перечислять основания и источники, которые послужили поводом для предположений;
ст. 94 [51] НК РФ не указывает [52] на то, что в постановлении нужно отражать обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники информации о налогоплательщике, в т.ч. о его хозяйственных связях, а также перечень предметов и реквизитов документов. Постановление составили [53] по форме ФНС. В нем есть [54] перечень документов и предметов для выемки, в т.ч. указаны жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и др. Налоговики не могут [55] заранее определить документы, которые относятся к предмету проверки, поскольку у каждого лица индивидуальные обстоятельства ведения предпринимательской деятельности.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2025 по делу N А55-34891/2023 [47]

5. Компенсация за задержку заработной платы не облагается взносами на травматизм, подтвердил суд

СФР доначислил [56] страховые взносы на компенсацию задержки зарплаты, а также начислил пени и штраф. Три инстанции поддержали страхователя. Суды отметили [57]:

такая компенсация - не оплата труда, а вид матответственности работодателя;
она выплачивается по закону и обеспечивает допзащиту трудовых прав сотрудника;
наличие рабочих отношений не означает, что все перечисления сотруднику - оплата труда;
хотя компенсация не включена в перечень необлагаемых выплат, взносы на нее не начисляются.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа уже приходил [58] к похожему выводу.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2025 по делу N А42-3543/2024 [59]

6. Пособие из МРОТ и перевод на полный день перед декретом: суд поддержал расчет из целой ставки

Перед отпуском по беременности и родам сотрудницу перевели [60] на полный рабочий день. До этого у нее было [61] 0,5 ставки. Пособие рассчитали [62] из МРОТ с учетом районного коэффициента и целой ставки (средний дневной заработок оказался ниже МРОТ).

При проверке СФР посчитал [63] перевод формальным: его сделали, чтобы увеличить размер пособия в 2 раза. Фонд потребовал [64] возместить расходы и оштрафовал организацию.

Суд поддержал страхователя. Он установил:

при переводе не увеличили [65] оклад, не нарушили нормальную продолжительность рабочего времени;
реальность работы сотрудницы не опровергнута;
фонд не представил [66] доказательств, что оснований для выплаты нет;
наступление страхового случая и размер пособия подтвердили документами.

Отметим, вопрос о том, зависит ли размер больничного, рассчитанного из МРОТ, от длительности рабочего дня, спорный. Например, недавно АС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что не зависит. Он указал [67]: при неполном рабочем дне средний заработок определяется так же, как при нормальном режиме рабочего времени. Если такой заработок ниже МРОТ, то его приравнивают к последнему.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А27-15532/2024 [66]

7. Суд о скидке к тарифу взносов: при показателе вида деятельности "0" нельзя получить данные ниже 0

СФР отказал в скидке к тарифу взносов на травматизм. Фонд сообщил, что по виду деятельности общества установили нулевые показатели. Скидку же предоставляют, если спецпоказатели по Методике [68] расчета скидок и надбавок ниже [69] аналогичных значений по виду деятельности.

АС Поволжского округа с выводом фонда не согласился [70]. У страхователя спецпоказатели, а также показатели по виду деятельности равны "0". Он объективно не может представить данные ниже.

Отметим, что 18-й ААС в сходном деле сделал тот же вывод [71].

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2025 по делу N А65-24484/2024 [70]

8. Ошибка в заявлении о подтверждении вида деятельности - суд обязал СФР уточнить страховой тариф

Организация неверно указала код по ОКВЭД в заявлении и в справке подтверждения основного вида деятельности. СФР доначислил ей взносы на травматизм, пени, а также оштрафовал из-за занижения тарифа. Общество направило заявление с уточненным видом деятельности. Однако фонд тариф не пересмотрел.

АС Московского округа СФР не поддержал [72]:

фонд применил формальный подход при определении вида деятельности;
общество направило документы, подтверждающие размер ставки страховых взносов, которую оно заявило в отчетности;
все документы представили пусть и с нарушением срока, но в пределах расчетного периода;
страхователь не должен платить страховые взносы исходя из видов деятельности, которые он не осуществляет;
фонд должен оценить документы организации и определить размер тарифа с их учетом.

Отметим, что суды нередко встают на сторону [73] организации в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.04.2025 по делу N А40-197888/2024 [72]

9. Пособие по уходу за ребенком: СФР не получил данные о переводе сотрудницы - суд не взыскал убыток

Организация перевела сотрудницу в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в другой филиал. Прежнее отделение СФР информацию об этом не получило и продолжило перечислять пособие. Фонд решил, что пособие должно выплачивать новое отделение, и потребовал компенсировать убытки.

АС Волго-Вятского округа фонд не поддержал [74]:

СФР не оспаривает правомерность выплаты;
двойного или излишнего перечисления не было;
выплата пособия другим отделением не говорит о ее необоснованности;
деньги СФР едины, поэтому такая выплата не влечет ущерба для фонда.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2025 по делу N А82-9027/2023 [74]

Полезные ссылки:

Приказ Минтруда России от 01.08.2012 N 39н (ред. от 26.12.2022) "Об утверждении Методики расчета скидок ... [75]

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2024, с ... [76]

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта ... [77]

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года" [78]

12.05.2025

Бухгалтерский учет: Минфин уточнил программу разработки ФСБУ

В программе перенесли [79] предполагаемую дату вступления в силу, в частности, таких стандартов:

"Доходы" и "Расходы" - с 2025 [80] на 2027 год;
"Долговые затраты" - с 2026 [81] на 2028 год;
"Финансовые инструменты" - с 2027 [82] на 2029 год;
"Биологические активы" - с 2028 [83] на 2029 год.

Также уточнят ФСБУ 4/2023 [84] "Бухгалтерская (финансовая) отчетность" и положение по бухучету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02 [85]. Изменения нужно будет применять с 2028 года.

Документ:

Приказ Минфина России от 03.04.2025 N 42н [79]

Полезные ссылки:

Приказ Минфина России от 19.11.2002 N 114н (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому ... [86]

Приказ Минфина России от 22.02.2022 N 23н "Об утверждении программы разработки федеральных стандартов ... [87]

Приказ Минфина России от 04.10.2023 N 157н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ... [88]

12.05.2025

Компенсацию за задержку трудовой книжки не присудили - работник мог сам получить электронную версию

Работнику выдали трудовую книжку с задержкой (через несколько месяцев после увольнения). Он обратился в суд, чтобы взыскать неполученный за это время заработок [89].

Апелляция и кассация сочли, что компания платить не обязана. Работник мог сам получить [90] сведения о трудовой деятельности для приема на новое место. При поступлении на работу этот документ предъявляют [91] вместе с трудовой книжкой или взамен нее. Сведения выдают [90], в частности, в МФЦ, СФР, а также на Госуслугах. Истец не доказал [92], что именно отсутствие трудовой книжки помешало ему устроиться на работу.

Отметим, сходный вывод встречается и у 7-го КСОЮ [93].

Документ:

Определение 3-го КСОЮ от 19.03.2025 N 88-4547/2025 [90]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [98] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [99], с учетом особенностей именно Вашей организации