Яркие споры о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые за июнь 2024 – апрель 2025 годов

Физлица работали в помещении заказчика, с его инвентарем и оборудованием – договор трудовой

Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами гражданско-правовыми, и доначислил взносы на выплаты самозанятым. АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился [1]:

• физлица систематически выполняли [2] функции, которые обеспечивали работу организации. При этом они использовали ее помещения, инвентарь и оборудование;
• самозанятые подчинялись ПВТР, соблюдали режим труда и отдыха;
• выплаты они получали регулярно – 1 - 2 раза в месяц в те же даты;
• существенное значение для сторон имел [3] сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый при тренировке результат;
• функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат;
• как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договоров с организацией. Иных заказчиков у них не было.

Сходные выводы [4] этот же суд сделал в другом деле. ВС оставил их в силе [5].

Самозанятые зарегистрировались в один день, их функции сходны с работой сотрудников – это не ГПД

Организация привлекла самозанятых как диспетчеров, логистов, водителей и т.д. ИФНС решила, что организация применяла схему ухода от уплаты НДФЛ. АС Поволжского округа признал [6] выводы инспекции обоснованными:

• физлица проживали [7] в разных субъектах РФ, однако зарегистрировались как плательщики НПД в один день;
• в договорах определили [8] трудовую функцию (выполнение работы по специальности). В них нет [9] сроков работ, их неоднократно перезаключали;
• у большинства плательщиков НПД нет [10] иных работодателей;
• функции сотрудников организации и самозанятых одинаковые [11];
• самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска;
• для перевозок плательщики НПД использовали транспорт организации, заправку и ремонт которого также проводили за ее счет.

Физлица соблюдали ПВТР, несли матответственность, их доставляли до работы – отношения трудовые

АС Уральского округа поддержал [12] доначисление НДФЛ с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы. Он согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения:

• физлица выполняли [13] определенный вид работ, а не разовые задания. Оплату они получали [14] в рамках зарплатных проектов. Выплаты были ежемесячными [15], а не после выполнения работ;
• в актах нет [16] перечня видов и объемов работ, графики выполнения работ не составляли [17];
• самозанятые проходили [18] на объекты по пропускам, которые им выписали [19] до того, как заключили с ними договоры. На объекты их доставлял [20] вахтовый автобус;
• инструменты и спецодежду им выдавала [21] организация;
• самозанятые подчинялись [22] ПВТР, несли [23] матответственность за сохранность оборудования и иного имущества организации;
• организация обучала [20] их для допуска к работам, застраховала [24] их от несчастных случаев;
• после прекращения статуса самозанятых физлиц приняли [25] в штат.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал [26].

В другом деле АС Уральского округа принял сходное решение [27], ВС РФ с ним согласился [28].

Физлица работали не по графику и с личным оборудованием – отношения гражданско-правовые

Организация заключила ГПД с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признал организацию налоговым агентом и доначислил НДФЛ и взносы.

АС Центрального округа не увидел [29] скрытых трудовых отношений:

• договоры не устанавливали [30] режим работы самозанятых, в т.ч. длительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т.п.;
• спецификации к договорам содержали [31] расценки за конкретные работы. В актах определяли объем работ и сумму;
• с должностными инструкциями физлиц не знакомили [32];
• самозанятые использовали [33] личный инвентарь и оборудование;
• они получали [34] вознаграждение после подписания актов. Суммы значительно превышали [35] зарплату сотрудников;
• работники и самозанятые выполняли [36] разные виды работ.

Подконтрольный агент нанял самозанятых и сам платил за них налог – принципала признали работодателем

Организация по договору с ИП подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама платила за них налог. Деньги агент получал от ИП. Налоговики посчитали, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД, и начислили взносы. АС Поволжского округа согласился [37]:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала [38] организация. Ее директор и ИП – одно лицо;
• многие физлица ранее работали [39] в этой компании и у взаимозависимых с ней и ИП лиц. ИП предложил [40] физлицам стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
• как самозанятые физлица зарегистрировались [41] перед заключением договора с ИП. Многие из них либо не знали [42] о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
• физлица оказывали [43] клининговые услуги ежедневно или по сменному графику, оплата труда фиксированная [44] производилась раз в месяц в определенную дату;
• ИП предоставлял [45] им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.

В договорах прописали трудовую функцию, выплаты регулярные до подписания актов – отношения трудовые

Организация заключила договоры по содержанию объектов с ИП. Те в свою очередь привлекли для выполнения работ самозанятых. Инспекция посчитала, что отношения организации и самозанятых трудовые. Страхователю доначислили взносы. АС Центрального округа решил [46], что договоры с самозанятыми через ИП заключили для получения необоснованной выгоды.

Суд учел такие факты:

• в договорах с физлицами закрепили [47] трудовую функцию (работа постоянная, а не разовые задания, нет объема и цены работ, выплаты ежемесячные в те же числа и т.д.);
• акты о выполнении работ содержат [48] перечень услуг, а не данные об их объемах. Самозанятые получали [49] выплаты до подписания актов;
• ИП, которые привлекали самозанятых, подконтрольны [50] организации;
• физлица приобрели [51] статус плательщиков НПД формально, до этого они работали в организации.

Работа не по графику, без соцгарантий, оплата за результат по акту – договор гражданско-правовой

Из-за недостаточности штата организация привлекла самозанятых для выполнения перевозок. Инспекция решила, что договоры трудовые. Физлица работали ежедневно и по графику, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация предоставляла им свой транспорт для оказания услуг. Выплаты обложили НДФЛ и начислили на них взносы.

АС Уральского округа с контролерами не согласился [52]:

• договоры не устанавливали [53] места работы самозанятых, длительность смены, не предусматривали соцгарантии;
• выплаты не зависели [54] от квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, суммы рассчитывали исходя из отработанных часов и перечисляли [55] после составления актов;
• периодичность и длительность выполнения перевозок самозанятыми, а также порядок их оплаты определяла [56] не организация, а конечный заказчик услуг;
• физлица регистрировались [57] как плательщики НПД сами. Ни в проверяемом периоде, ни до него они не работали [58] в организации;
• принимать в штат сотрудников было рискованно и экономически неразумно [59], так как объем перевозок был нестабильный.

Тот факт, что самозанятые получали выплаты в рамках зарплатного проекта, суд счел [60] не изменяющим статуса работы этих лиц. Цель таких перечислений – экономия на банковской комиссии.

Источник: КонсультантПлюс [61]

Фото: unsplash.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке [62].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [63] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [64].