Юристу от 24 апреля 2025 года

24.04.2025

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за I квартал 2025 года

Можно ли повторно обратиться с требованием о снятии исполнительского иммунитета? Продадут ли квартиру физлица-банкрота целиком, если в ней есть доли членов семьи? Почему требования к солидарным должникам следует выставлять одним лотом? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

• У кредиторов и управляющего нет второго шанса, чтобы обосновать снятие исполнительского иммунитета [1]
• Наличие общей долевой собственности на объект не мешает его продаже целиком [2]
• Раздельная продажа требований к солидарным должникам снижает привлекательность активов [3]
• Обманутый дольщик вправе рассчитывать на полное возмещение удорожания жилья [4]
• Признание права на квартиру отсутствующим не лишает дольщика права на возврат оплаты по договору [5]
• Физлицо-банкрот вправе передать в залог единственное жилье [6]
• Нельзя признать сделку недействительной, если не нарушены интересы ни кредиторов, ни получателя ликвидационной квоты [7]

У кредиторов и управляющего нет второго шанса, чтобы обосновать снятие исполнительского иммунитета

Ни кредитор, ни управляющий не доказали в первой инстанции признаков избыточности (роскошности) единственного жилья должника. Эти же лица не решили вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья. Итог - положение о продаже имущества суд не утвердил.

Апелляция решила [8] так: отказать и управляющему в утверждении положения, и должнику в заявлении об исключении дома из конкурсной массы. Основание - рано делать вывод об исполнительском иммунитете, нужно исследовать вопрос предоставления замещающего жилья.

Верховный суд указал [9]: у спора может быть лишь два исхода - либо исполнительский иммунитет сохраняется, либо он снимается. Третий вариант, выбранный апелляцией, поощряет [10] процессуальное бездействие управляющего и кредиторов, позволяя неоднократно обращаться с одним и тем же требованием.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) [10]

Наличие общей долевой собственности на объект не мешает его продаже целиком

При утверждении положения о порядке реализации имущества физлица-банкрота возник вопрос: можно ли продать целиком дом, если он находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, либо только половину?

Суды трех инстанций решили, что продать можно только половину, преимущественное право покупки которой принадлежит бывшей супруге.

Верховный суд такой подход не поддержал. Нельзя [11] распространять на общую долевую собственность разъяснения о разделе имущества в натуре. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу как единый объект.

Бывшая супруга получает [12] до торгов преимущественное право покупки всего объекта на таких условиях [13]:

• если у нее с должником нет общих долгов, она должна уплатить часть начальной цены пропорционально своей доле (в данном случае половину);
• если есть общие долги, установленные в реестре, уплатить нужно всю цену;
• на принятие решения о покупке есть месяц [12].

В другом деле [14] среди долевых собственников ипотечной квартиры были несовершеннолетние. Этот факт также не влияет [15] на продажу квартиры как единого объекта, если доли не выделены в натуре.

Документы: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2) [16], от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017 [15]

Раздельная продажа требований к солидарным должникам снижает привлекательность активов

Управляющий предложил продать долги, причитающиеся заводу-банкроту от трех человек, разными лотами. Задолженность включала ущерб от одной и той же сделки. Суды трех инстанций утвердили предложенные условия.

Верховный суд с таким подходом не согласился:

• возмещение ущерба от сделки и ущерба от непринятия мер по ее оспариванию - солидарные обязательства;
• продавать требования по таким обязательствам по отдельности рискованно и невыгодно [17];
• продажа требований одним лотом позволяет избежать конкуренции исполнений нескольким покупателям.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2025 N 310-ЭС19-23978(12) [17]

Обманутый дольщик вправе рассчитывать на полное возмещение удорожания жилья

Выплата компенсации Фондом развития территорий не означает, что реестровое требование дольщика о передаче жилья автоматически исчезает.

Верховный суд пояснил [18]: компенсация и сумма, включаемая в реестр, рассчитываются по разным правилам, между ними возможно расхождение.

Если компенсация полностью не покрыла удорожание [19] квартиры, разница сохраняется [20] в реестре как остаток требования дольщика в деньгах.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368(6) [20]

Признание права на квартиру отсутствующим не лишает дольщика права на возврат оплаты по договору

Из-за своего бездействия дольщик лишился права требовать передачи квартиры от обанкротившегося застройщика. Тогда дольщик заявил для включения в реестр требование о возврате оплаты по договору. Суды отказали.

Верховный суд разъяснил: аннулирование договора не лишает дольщика права на возврат переданных застройщику денег. Не лишает этого права и пропуск срока для предъявления денежного требования (изменяется очередность такого требования, если не было уважительных причин пропуска).

Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2025 N 305-ЭС21-926(7) [21]

Физлицо-банкрот вправе передать в залог единственное жилье

Спустя три дня после признания банкротом гражданка, ее супруг и сын передали свои доли в квартире в залог в обеспечение договора займа. Управляющий потребовал признать залог ничтожным.

Верховный суд не увидел причин для этого:

• квартира - единственное жилье должника, до заключения договора займа оно не было в залоге, значит, в конкурсную массу не входит;
• разногласий относительно статуса квартиры между управляющим и должником не было, вмешательство суда не нужно;
• физлицо-банкрот имеет право свободно распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу.

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 305-ЭС24-18797 [22]

Нельзя признать сделку недействительной, если не нарушены интересы ни кредиторов, ни получателя ликвидационной квоты

В период подозрительности местная администрация изъяла здание из ведения муниципального предприятия - банкрота и передала его лицею в оперативное управление. Управляющий оспорил сделку и добился возврата здания в конкурсную массу.

Верховный суд такие действия не поддержал:

• размер средств на счете банкрота превышал общий размер требований кредиторов, значит, от передачи здания интересы кредиторов никак не страдают;
• если интересы кредиторов не нарушены, то возврат имущества осуществляется в интересах получателя ликвидационной квоты. В данном случае это муниципалитет - учредитель предприятия банкрота;
• муниципалитет, в свою очередь, не считает свои права нарушенными, ведь он сам и передал здание лицею;
• следовательно, лица, чьи права будут защищены оспариванием сделки, нет как такового.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 N 310-ЭС24-10890(2) [23]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с ... [24]

 

24.04.2025

Оказание услуг по охране труда: с 1 сентября изменятся правила корректировки сведений в реестре

Заявление о внесении изменений в реестр аккредитованных организаций и ИП, которые оказывают услуги по охране труда, нужно будет направлять [25] вместе с копиями документов через Госуслуги [26]. Пока такое заявление можно подать [27] через данный портал, лично или направить заказным письмом с уведомлением.

Скорректируют срок, за который Минтруд рассматривает заявление, принимает решение и вносит поправки в реестр, - на это отведут 15 рабочих дней [28] с даты регистрации документа. Сейчас период - 21 рабочий день [29] с того же момента.

Похожие изменения [30] затронут процедуру возобновления аккредитации.

Есть и другие новшества.

Документ:

Постановление Правительства РФ от 18.04.2025 N 521 [31]

Полезная ссылка:

Постановление Правительства РФ от 16.12.2021 N 2334 (ред. от 16.08.2023) "Об утверждении Правил аккредитации ... [32]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [33]