Юристу от 18 апреля 2025 года

18.04.2025

ЦБ РФ требует от банков предупреждать граждан о заключении договора с дочерними МФО

По мнению регулятора, неверно предлагать [1] займы и не сообщать, что их выдаст не банк, а его дочерняя МФО. То же касается случаев, когда эти сведения доводят до потребителей неточно. Последние должны понимать, какой договор оформляют (кредита или займа), с кем и на каких условиях, даже если получают информацию удаленно.

Документ:

Информация Банка России от 17.04.2025 [1]

 

18.04.2025

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2025 года

За март в системе КонсультантПлюс появилось около 6000 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о сроке давности при взыскании аванса, оспаривании условия об отсрочке оплаты, предварительном договоре купли-продажи доли.

Срок исковой давности при взыскании неотработанного аванса

Генподрядчик хотел взыскать с субподрядчика неотработанный аванс. Сделку заключили в 2018 году, в 2020 году подписали последний акт приемки, а в 2023 году истец направил контрагенту уведомление об отказе от договора.

Суды решили, что срок исковой давности пропущен, и не удовлетворили требования. Кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Генподрядчикузнал [2]о нарушении своего права в 2018 году, когда истек срок выполнения работ. С этого момента начал течь срок исковой давности.
• Уведомление об отказе от договоранаправили [3]спустя более 3 лет после подписания последнего акта приемки. В этот период работыне выполнялись [4].
• Нет доказательств [5], что срок давности приостанавливался.

Позиция кассации:

• Если договор не предусматривает прекращенияобязательств по окончании срока его действия истороны не заявляют о расторжении, то предполагается, что они сохраняют интерес исполнить сделку.
• В этом случае момент перечисления аванса и срок выполнения работне влияют [6]на срок исковой давности.
• Отказ от сделкинужно рассматривать [7]как способ востребования неотработанного аванса.
• Трехлетний срок давностиначинает течь [8]смомента, когда такой отказ повлек расторжение договора. Истец обратился в судв пределах [9]этого срока.
• Подход учитываетпозицию ВС РФ [10].

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.03.2025 по делу N А40-43581/2024 [7]

Недействительность условия договора об отсрочке оплаты

Общество поставило товар покупателю по договорам со значительной отсрочкой платежа. Когда организацию признали банкротом, конкурсный управляющий решил оспорить [11] законность этих сделок.

Две инстанции указали, что условия об отсрочке причиняют ущерб интересам кредиторов, в этой части договоры недействительны. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Сделкисовершили [12]в период подозрительности.
• Вместо тогочтобы получить от покупателя встречное исполнение в разумные сроки, организацияпредоставила [13]ему длительнуюотсрочку без компенсационных мер.
• Условия об отсрочке имели явные пороки,были направлены [14]на причинение вреда кредиторам.
• Из-за спорных сделокпроизошел [15]вывод ликвидных активов должника.
• В конкурсную массу следует взыскать оплату за товар и проценты за пользование чужими деньгами.

Позиция кассации:

• Суды не учлидоводы [16]об экономической целесообразности сделок.
• Значительную отсрочку "уравновешивало" условие о сильно завышенной цене товара по сравнению с рыночной. Последнюю подтвердили документами.
• Первая инстанция решила, что сделки прикрывают дарение, но не оценила указания на частичную оплату товара. Этот довод обычноисключает [17]квалификацию договора как безвозмездного.
• Выводы о вреде интересам должника и его кредиторовпреждевременны [18].

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2025 по делу N А39-534/2023 [16]

Предварительный договор купли-продажи доли

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли (без нотариальной формы). Среди прочего они определили [19] в нем цену и порядок оплаты. Покупатель перечислил деньги. Позже 100% долей общества обратили в доход государства, поэтому исполнить сделку стало невозможно.

Суды поддержали требование о расторжении договора, однако кассация признала документ ничтожным.

Мнение судов:

• Ответчикне сможет [20]исполнить предварительный договор, так как доли обращены в доход РФ. Поэтому документ следует расторгнуть.
• Поскольку договор предварительный, а не основной, нотариальногооформленияне требовалось [21].
• Ответчикдолжен вернуть [22]деньги с процентами.

Позиция судов:

• Предварительный договорне может устанавливать [23]обязанности передать или оплатить имущество.
• Фактически сторонызаключили [24]основной договор купли-продажи с условием о предоплате.
• Такую сделкуследует [25]удостоверять у нотариуса. Поскольку стороны не сделали этого, договор ничтожен. Он не порождает правовых последствий, расторгнуть егонельзя [26].
• Деньги с ответчикаобоснованно [27]взысканы с процентами.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А53-28441/2024 [25]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [28]