Бухгалтеру от 15 марта 2025 года

15.03.2025

Страхователь не указал инвалидность в больничном листе - суд обязал вернуть пособие

Организация подала в СФР реестры сведений для назначения пособия по больничному. При проверке фонд установил, что работник - инвалид. При этом в сведениях код 45 [1] не указали. Фонд потребовал вернуть излишне выплаченное пособие.

Страхователь требование не выполнил, СФР обратился в суд.

Организация утверждала [2], что не знала об инвалидности. Суд встал [3] на сторону СФР:

• страхователь отвечает [4] за достоверность сведений. Он мог и обязан был вовремя выявить инвалидность у работника;
• страхователь не доказал, что истребовал у работника информацию об инвалидности.

Отметим, суды уже взыскивали расходы, когда работодатели не указывали код инвалидности (АС Северо-Кавказского [5] и Дальневосточного [6] округов).

Однако они принимали и иное решение - отказывали во взыскании расходов (АС Северо-Западного [7] и Уральского [8] округов).

Документ:

Постановление 3-го ААС от 25.02.2025 по делу N А33-33739/2023 [3]

Полезная ссылка:

Приказ Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка ... [9]

 

15.03.2025

Потери от брака: акты составляли помесячно, виновных не искали - суд разрешил признать расходы

Организации доначислили налог на прибыль. Инспекция не приняла расходы в виде потерь от брака в производстве, готовой продукции и полуфабрикатов. В суде контролеры пояснили, что первичку в подтверждение потерь от брака в ходе проверки налогоплательщик не представил. В актах комиссии указали только количество брака (без цены) и его причины: бой, трещины. Эти акты составляли помесячно. Виновных не искали.

Суды проверяющих не поддержали [10]. Отсутствие расследования и дат выявления брака в актах не основание [11] отказать в расходах. Такого требования нет в НК РФ.

Суды также отметили:

• организация представила [12] требования-накладные по форме М-11 с возражениями на акт проверки. В них отразили цену каждой единицы брака и общую сумму;
• инспекция не установила [13] противоречия между актами и требованиями-накладными;
• экономическая обоснованность расходов с учетом фактической деятельности организации сомнений не вызывает [14]. Бракованную продукцию не реализуют. Возможность ее продажи инспекция не установила;
• проверяющие не доказали [15], что расходы завысили. Их сумма составила около 0,5% от доходов;
• НК РФ прямо предусматривает возможность включить в прочие расходы [16] потери от брака. При этом их норматива нет [17].

Документ:

Постановление 17-го ААС от 17.02.2025 по делу N А60-31723/2024 [10]

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с ... [18]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [19]