Юристу от 21 февраля 2025 года

21.02.2025

Документы для проверки возраста при продаже энергетиков: перечень заработает с 1 марта 2025 года

Продавец безалкогольных тонизирующих напитков сможет потребовать [1] от покупателя предъявить любой документ из спецперечня [2]. Минпромторг включил в него водительские права, внутренний и заграничный паспорта гражданина РФ, его временное удостоверение личности и военный билет, паспорт иностранца и т.д.

Именно этот список нужно будет применять даже в тех регионах, где уже сейчас нельзя продавать детям энергетики. Речь идет о Санкт-Петербурге [3], Московской области [4] и др.

Напомним, общероссийский запрет [5] заработает с 1 марта. Он не коснется [6] чая, кофе и напитков на их основе. Возраст покупателя можно проверить [7] и по биометрии.

Документ:

Приказ Минпромторга России от 07.02.2025 N 536 [2]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 08.08.2024 N 304-ФЗ "О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том ... [8]

 

21.02.2025

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2025 года

За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 3100 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о возмещении упущенной выгоды и залоговой стоимости, обжаловании отказа приостановить производство по делу о банкротстве.

Возмещение упущенной выгоды при отказе от аренды

Арендатор за 3 месяца предупредил контрагента о досрочном расторжении договора, передал объект, а после хотел вернуть обеспечительный платеж. Арендодатель подал встречный иск о взыскании упущенной выгоды. Возможность получить ее была упомянута [9] в договоре.

Две инстанции удовлетворили встречный иск, однако кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Арендодатель мог [10] удержать обеспечительный платеж и взыскать упущенную выгоду как компенсацию за расторжение договора.
• Односторонний отказ арендатора несет [11] отрицательные последствия для его контрагента: упущенную выгоду в виде недополученной оплаты.
• Упущенная выгода - не мера ответственности, а гражданско-правовая компенсация, которую стороны согласовали в договоре.
• Ее цель - возместить потери арендодателя и обеспечить баланс интересов.
• При заключении договора арендатор добровольно обязался компенсировать упущенную выгоду.

Позиция кассации:

• Не учтено [12], что у арендатора было право досрочно прекратить отношения, он вовремя уведомил о своем решении и без нарушений передал объект.
• Суды должны были дать системное толкование [13] условиям договора, руководствуясь ГК РФ.
• Следовало выявить волю сторон при согласовании условий об обеспечительном платеже и упущенной выгоде, не допустить возможность одной из них извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
• ГК РФ определяет [14] понятие упущенной выгоды и предусматривает, что нужно доказывать [15] в том числе размер убытков.
• Суду следовало выяснить [16], что стороны имели в виду под упущенной выгодой. Если подразумевалась компенсация за отказ от договора, то нужно было проверить, где и как согласовали порядок определения ее размера.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2025 по делу N А55-24766/2022 [13]

Взыскание залоговой стоимости оборудования

По соглашению о поставке покупатель получал [17] не только продукцию, но и торговое оборудование во владение и пользование. При утрате или повреждении имущества следовало вернуть его залоговую стоимость за вычетом амортизации (10% в год, но не более 50% в целом). Поставщик решил расторгнуть соглашение и потребовал возврата оборудования. Не получив его, он захотел взыскать залоговую стоимость через суд.

С помощью экспертиз выяснили, что часть имущества повреждена из-за ненадлежащей эксплуатации. Суды взыскали залоговую стоимость этого оборудования. Кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Стороны согласовали [18], в каком размере следует возмещать убытки.
• То, что залоговая стоимость не связана с реальной ценой оборудования на момент возврата, не противоречит закону и само по себе не нарушает права покупателя.

Позиция кассации:

• Суды не проверили [19], заключено ли соглашение по стандартной форме, которую профессиональный поставщик использует для всех контрагентов. Покупатель мог быть слабой стороной договора и лишь присоединиться к его условиям.
• Суды не оценили доводы об износе оборудования (от 90% до 214%) и о том, что срок его службы истек либо почти завершен. Имущество исчерпало свой потенциал [20], а взыскание его залоговой стоимости приведет к неосновательному обогащению поставщика.
• Следовало определить [21] реальные потери поставщика. Однако фактически его освободили [22] от доказывания размера убытков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 по делу N А27-3161/2022 [19]

Обжалование отказа в приостановлении дела о банкротстве

Почти все процессуальные действия по делу о банкротстве завершили. Кредитор попросил приостановить [23] производство до тех пор, пока не вступит в силу судебный акт о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ему отказали. Он подал апелляционную жалобу, но ее вернули. Кассация не согласилась с возвращением и направила дело обратно в апелляцию.

Мнение апелляции:

• Нет процессуальной возможности [24] обжаловать отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве.
• Этот акт не препятствует движению дела, а его обоснованность можно проверить при обжаловании итогового судебного решения.

Позиция кассации:

• Закон о банкротстве прямо не закрепляет [25] возможность обжаловать отказ в приостановлении дела.
• Тем не менее решение вопроса о приостановлении влияет [26] на вознаграждение управляющего и удовлетворение требований кредиторов, то есть затрагивает их права и обязанности.
• Заявление о приостановлении производства нужно рассматривать по особым правилам [27] и выносить определение, которое можно обжаловать.
• Аналогичный подход применял [28] ВС РФ в случае отказа удовлетворить ходатайство управляющего о прекращении производства из-за недостаточности имущества должника.
• Нет смысла [29] проверять обоснованность отказа в приостановлении производства при обжаловании итогового решения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.01.2025 по делу N А47-18021/2022 [26]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" [30]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с ... [31]

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [32]