Юристу от 28 января 2025 года

28.01.2025

Проект о новых мерах против навязывания дополнительных услуг, товаров и работ принят в первом чтении

Продавцам, владельцам агрегаторов [1] и исполнителям планируют запретить проставлять [2] автоматические отметки о согласии потребителя на платное предоставление дополнительных товаров, работ или услуг. Изменения могут вступить в силу 1 сентября 2025 года [3].

Также уточнят, что нельзя:

• выражать за потребителя согласие в другом виде;
• создавать условия, которые предполагают, что он изначально подтверждает намерение купить дополнительные товары, работы либо услуги.

Сейчас похожие запреты [4] действуют в сфере потребкредитов и займов. Кроме того, в руководстве по соблюдению обязательных требований Роспотребнадзор приводил [5] как пример недобросовестных практик автоматическое проставление галок в заявлениях о заключении договоров.

Документ:

Проект Федерального закона N 787328-8 [6]

Полезные ссылки:

"Руководство по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля ... [7]

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с ... [8]

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" [9]

 

28.01.2025

Нарушения в сфере экономической концентрации: проект о повышении одного из штрафов внесен в Госдуму

Планируют ужесточить наказание за непредставление [10] в антимонопольный орган ходатайства [11] о согласии на сделку или иное действие. То же относится к указанию недостоверных сведений в этом документе, нарушению порядка и сроков его подачи. Должностные лица заплатят [12] от 70 тыс. до 100 тыс. руб., компании - от 800 тыс. до 1 млн руб.

Пока штраф для должностных лиц составляет [13] от 15 тыс. до 20 тыс. руб., а для организаций - от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Поправки к КоАП РФ могут заработать через 10 календарных дней [14] после опубликования закона.

Напомним, с 1 января 2025 года [15] госпошлина за рассмотрение антимонопольного ходатайства - 400 тыс. руб. [16]

Документ:

Проект Федерального закона N 823655-8 [12]

Полезные ссылки:

Справочная информация: "Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов" (Материал ... [17]

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О защите конкуренции" (с изм. и доп ... [18]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с ... [19]

Федеральный закон от 12.07.2024 N 176-ФЗ (ред. от 12.12.2024) "О внесении изменений в части первую и ... [20]

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с ... [21]

 

28.01.2025

Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за II полугодие 2024 года

За II полугодие 2024 г. в системе КонсультантПлюс появилось почти 700 судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Расскажем об уменьшении аренды на сумму НДС, учете незавершенных капитальных вложений и не только.

Уменьшение арендных платежей на сумму НДС

Организация по договору аренды недвижимости перечисляла арендодателю платежи с учетом НДС. Позже, из-за признания последнего банкротом, она стала уплачивать аренду за вычетом налога. Арендатор посчитал [22]: обязанности уплачивать НДС больше нет, а значит, у арендодателя нет права получать налог. Суды поддержали арендатора. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Арендодателя признали банкротом и открыли конкурсное производство. Внесение платежей за вычетом НДС правомерно [23].
• Уменьшение арендной платы в данном случае не меняет [24] условий договора, а определяет размер платежей, которые получает арендодатель.

Позиция Верховного суда:

• При расчетах по договору нужно различать [25] гражданско-правовые и публично-правовые отношения.
• Уплата цены договора в полном объеме - это гражданско-правовая обязанность арендатора перед арендодателем.
• Наличие оснований для уплаты НДС в цене сделки или сверх нее зависит от условий договора.
• Стороны вправе специально оговорить несколько вариантов цены сделки в договоре. В этом случае арендная плата может включать переменную величину, равную НДС. Она может зависеть от обстоятельств, которые влияют на налогообложение контрагента.
• Если таких условий нет, цену сделки нельзя пересмотреть в одностороннем порядке.
• В данном случае по договору НДС включили в арендную плату. У арендатора нет оснований для уменьшения платежей в одностороннем порядке.
• Довод арендатора о том, что с момента признания контрагента банкротом он не получал счета-фактуры с НДС, а значит, у него нет обязанности его уплачивать, несостоятелен. Организация не выплачивает арендодателю налог, а погашает свое гражданско-правовое обязательство. Условия договора не менялись.
• Изменить размер платежей можно по соглашению сторон.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• АС Западно-Сибирского округа со ссылкой [26] на Определение ВС РФ также встал на сторону арендодателя. Арендатор уменьшил арендные платежи на сумму НДС из-за перехода арендодателя на УСН. Суд указал: стороны согласовали платеж с учетом налога, арендатор не может уменьшить его в одностороннем порядке.
• В другом деле АС Волго-Вятского округа со ссылкой [27] на Определение ВС поддержал арендатора. Он установил: по договору арендатор должен перечислять НДС сверх арендной платы. Арендодателя признали банкротом. С этого момента уплата НДС законом не предусмотрена, то есть ставка налога равна нулю [28]. Уплата аренды за минусом НДС правомерна.

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 306-ЭС24-7343 [29]

Внереализационные расходы: учет незавершенных капитальных вложений

Организация включила во внереализационные расходы стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. В том числе она учла затраты на создание проектной документации, строительство объектов ОС с целью реализации инвестпроектов. Инспекция посчитала, что такие расходы не связаны с ликвидацией имущества: демонтажем, разборкой, вывозом разобранного имущества и др. Их нужно относить к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

• Спорные расходы нельзя учесть для целей налога на прибыль.
• Организация понимала это и, чтобы не допустить прямого запрета [30] на учет расходов по созданию амортизируемого имущества, переквалифицировала в прочие (их перечень открытый).

Позиция Верховного суда:

• Норму о запрете на учет расходов по созданию амортизируемого имущества нужно рассматривать [31] вместе со ст. 253 НК РФ. То есть такой запрет лишь указывает на особый порядок учета спорных расходов - через амортизацию.
• Если организация несет обоснованные расходы на создание амортизируемого имущества, то запрет сам по себе не мешает учету данных расходов. Есть разумное предположение о том, что налогоплательщик в итоге создаст ОС и будет погашать его стоимость через амортизацию.
• При отказе по объективным причинам создавать ОС уже понесенные расходы по общему правилу не утрачивают свойств производственного назначения.
• Такие затраты понесли с целью извлечения дохода, поэтому их можно учесть во внереализационных расходах.
• Затраты нельзя учесть, если их продолжали осуществлять, хотя экономической целесообразности создавать ОС уже не было.

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 N 305-ЭС24-1023 [32]

Налоговые обязательства участников схемы дробления бизнеса - момент исполнения

Общество получило необоснованную налоговую выгоду: оно формально переводило часть деятельности по торговле на взаимозависимое лицо. Инспекция объединила показатели двух организаций и с учетом принятых вычетов установила неуплату НДС, а также завышение убытков при расчете налога на прибыль. Общество настаивало: налоговая неверно начислила пени за неуплату НДС. Они подлежат перерасчету с учетом сроков и налогов, уплаченных по спецрежимам. Суды признали расчет проверяющих верным. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Налогоплательщик создал схему по дроблению бизнеса.
• Организации уплатили налоги по УСН и ЕНВД, хотя налоговая обязанность возникла по НДС.
• Подход, по которому доначисленные налоги должны уменьшить так, как если бы налоги, которые перечисляли участники схемы, уплачивал налогоплательщик-организатор, нельзя применить [33] к НДС.
• Данный подход применим к налогу на прибыль и мотивирован сходством правовой природы налога на прибыль и налога по УСН.
• Пени за неуплату НДС начислили верно.

Позиция Верховного суда:

• При определении момента исполнения налоговых обязательств по НДС надо учитывать [34], что доходы и налоги, уплаченные участниками схемы, объединили.
• При этом каждая организация уплачивала в бюджет налоги по спецрежимам.
• Участник схемы исполнил обязательства в момент перечисления в бюджет денег в счет уплаты налогов в связи с деятельностью, доход от которой вменили обществу.
• Оснований полагать, что у бюджета есть потери и нужна компенсация в виде начисления пеней, нет.
• Также ВС РФ сослался на свое Определение [35] по сходному делу. В нем, в частности, указано: уплаченный налог подлежит зачету в счет долга не только по налогу на прибыль, но и по НДС. При оценке правомерности взыскания пеней надо учитывать состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688 [36]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [37]