Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за декабрь

Спор между компаниями о взыскании уступленного физлицом выигрыша по договору о спортивных пари рассматривает арбитражный суд

Ситуация:

• Физлицо уступило компании право требовать выплату выигрыша по договору на организацию спортивных пари.
• Компания обратилась в арбитражный суд для взыскания денег с общества (организатора игры).

Что сказали суды двух инстанций:

• Первая инстанция решила, что спор должен рассмотреть СОЮ.
• Цедент и цессионарий уступкой хотели искусственно изменить подсудность, что говорит об их недобросовестности.
• Апелляция поддержала выводы нижестоящего суда.

Что сказал Верховный суд:

• Требования победителей игр к их организаторам подлежат судебной защите.
• Арбитражные суды рассматривают споры между компаниями даже в том случае, если право требования перешло от физлица.
• Эти же правила применяют к праву требовать выигрыш от организатора азартных игр и пари.
• Уступка в данном случае связана с предпринимательской деятельностью нового кредитора и является обычной гражданско-правовой сделкой.

Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2024 N 305-ЭС24-14104 [1]

Спор о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды земли рассматривается по месту нахождения участка

Ситуация: департамент обратился в суд по месту нахождения земельного участка с иском о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды.

Что сказали суды двух инстанций:

• Первая инстанция отправила дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Спор не относится к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости.
• Апелляция поддержала такой вывод.

Что сказал Верховный суд:

• Спор касается прав на недвижимость, значит, его нужно рассматривать по месту нахождения участка.
• Об исключительной подсудности говорит и то, что при удовлетворении иска соглашение нужно регистрировать в ЕГРН.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 N 305-ЭС24-20072 [2]

Плата за пользование финансированием при расторжении договора лизинга уплачивается до момента продажи его предмета

Ситуация: банк потребовал от лизингополучателя уплатить проценты за пользование финансированием и после расторжения договора (до момента продажи автомобиля).

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция указала, что плата начисляется только до момента возвращения банку предмета лизинга.
• Апелляция и кассация с этим согласились.

Что сказал Верховный суд:

• При возврате банку ТС он не получает возврата финансирования в деньгах.
• Начисление допустимо до момента продажи имущества в разумный срок.
• Шестимесячный срок, который стороны установили для продажи, в данном деле является разумным.

Документ: Определение ВС РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784 [3]

Росреестр не обладает полномочиями по признанию помещения в МКД общим имуществом

Ситуация:

• Компания посчитала технический этаж в МКД общим имуществом собственников и подала заявление в Росреестр о прекращении своего права собственности.
• Последний отказал в регистрации, компания потребовала признать отказ незаконным.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция встала на сторону компании. Истец предоставил заключение специалиста о том, что помещение обслуживает более одной квартиры в МКД. Этого достаточно для регистрации прекращения права собственности.
• Апелляция и кассация поддержали такую позицию.

Что сказал Верховный суд:

• Компания выбрала неверный способ защиты, поскольку в данном случае оспаривание отказа Росреестра влияет на права и обязанности остальных собственников помещений в доме.
• Остальные собственники не принимали решение о статусе спорного имущества. Без их волеизъявления отказ компании от права собственности не зарегистрируют.
• Доказывать правовой режим объекта на основании технических и экспертных заключений нужно в суде в рамках спора о праве на имущество.

Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2024 N 305-ЭС24-15238 [4]

Индексацию за каждый последующий месяц производят с учетом суммы индексации за предыдущие

Ситуация:

• Компания подала заявление об индексации долга.
• Сумму определили путем его последовательного умножения на индекс потребительских цен за каждый последующий месяц с учетом индексации предыдущего.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция требования удовлетворила.
• Апелляция снизила сумму. Индекс за каждый месяц нужно умножать на изначальную сумму долга.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Первая инстанция права.
• Подход, при котором индекс потребительских цен за каждый месяц нужно умножать только на сумму долга, неверный.

Документ: Определение ВС РФ от 18.12.2024 N 307-ЭС24-17502 [5]

Пониженный размер ключевой ставки для расчета санкций по Постановлению N 474 применяется только в рамках жилищных правоотношений

Ситуация: сетевая компания решила вернуть переплату за услуги по передаче электроэнергии и взыскать начисленные на эту сумму проценты за пользование деньгами.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция сочла верным контррасчет ответчика, сделанный исходя из пониженного размера процентов, который указан в Постановлении [6] Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (9,5% [7]).
• Апелляция и кассация поддержали первую инстанцию, указав, что Постановление распространяется на правоотношения в сфере электроэнергетики.

Что сказал Верховный суд:

• Нижестоящие суды неверно распространили действие Постановления на любые договоры, регулируемые законодательством об электроэнергетике.
• Законодательство об электроэнергетике упоминается [8] в данном документе исключительно в контексте оплаты энергоснабжения помещений в МКД.
• Оснований для применения пониженного размера процентов к услугам по передаче электроэнергии не было.

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 [9]

Оплату эвакуации автомобиля после ДТП могут возложить на МВД

Ситуация: ИП решил взыскать плату за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция взыскала деньги с владельца автомобиля, так как услугу оказали именно ему.
• Уголовное дело так и не возбудили.
• Взыскать деньги с МВД можно было бы в случае, если бы ведомство заключило госконтракт на эвакуацию.
• Апелляция и кассация поддержали такие выводы.

Что сказал Верховный суд:

• ТС эвакуировали по распоряжению МВД при доследственной проверке.
• Ведомство должно оплатить эти услуги даже несмотря на то, что автомобиль не был признан вещественным доказательством и виновное в ДТП лицо не установили.

Документ: Определение ВС РФ от 10.12.2024 N 309-ЭС24-15164 [10]

Иные споры

О других спорах, которые коллегия рассмотрела в декабре, вы можете прочитать в наших новостях:

• ВС РФ разъяснил нюанс оспаривания решений общего собрания акционеров с незаконным участником [11]
• ВС РФ напомнил порядок взыскания неполученных доходов при неосновательном обогащении контрагента [12]
• ВС РФ признал повышенную комиссию банка за исполнение бумажных поручений заградительным тарифом [13]
• Тот, кому уступили погашенное требование, не вправе взыскать его сумму [14]

Предыдущий обзор практики читайте здесь [15].

Источник: КонсультантПлюс [16]

Изображение: shedevrum.ai

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [17].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [18] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [19].