Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за IV квартал 2024 года

Имущество, которое взыскали по приговору, можно исключить из конкурсной массы

Единственное жилье и другое имущество физлица-банкрота арестовали в рамках уголовного дела против него, далее арест сохранили для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В ответ на заявление должника о необходимости исключить из конкурсной массы единственное жилье суды указали, что не вправе определять судьбу имущества, арестованного для исполнения приговора.

Верховный суд не поддержал такой подход и сформулировал следующие ключевые выводы:

• контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда;
• арест имущества для обеспечения гражданского иска в уголовном деле не препятствует включению этого имущества в конкурсную массу и его последующей реализации в рамках процедуры банкротства;
• требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке;
• арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Документ: Определение ВС РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) [1]

Суд вправе преодолеть возражения залогового кредитора против плана реструктуризации долгов банкрота-физлица

План реструктуризации долгов физлица предусматривал полное погашение долгов: около 61% сразу, остальную часть равными платежами в течение 3 лет.

Кредитор, в залоге у которого было единственное жилье должника, выступил против плана и потребовал продать жилье, чтобы сразу погасить всю задолженность.

Возник спор: какую процедуру все-таки применить — реабилитационную или ликвидационную?

Верховный суд напомнил: презюмируется [2] приоритет реабилитационных процедур. При этом суд может преодолеть возражения залоговых кредиторов, если соблюден реабилитационный паритет [3] — положение кредитора не ухудшается по сравнению с ликвидационной процедурой.

Помимо реабилитационного паритета, отметил ВС РФ, суд может принять во внимание социально значимые факторы, например:

• сохранение жилья за должником и его семьей;
• сохранение предприятия должника (а значит, и рабочих мест).

Документ: Определение ВС РФ от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965 [4]

Суд может уменьшить несоразмерную неустойку, которую требует включить в реестр кредитор физлица-банкрота

Кредитор потребовал включить в реестр требования из договора займа, включая неустойку, которая почти в 7 раз превышала сумму основного долга (40,8 млн и 6 млн руб. соответственно). Суды трех инстанций поддержали кредитора.

Верховный суд указал:

• если физлицо-банкрот не предприниматель, суд по своей инициативе должен поставить вопрос о несоразмерности неустойки, если имеются соответствующие обстоятельства;
• вынести этот вопрос может как первая инстанция, так и апелляция. Суд округа не может игнорировать доводы физлица о том, что нижестоящие суды не обратили внимания на явную несоразмерность неустойки.

Документ: Определение ВС РФ от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456 [5]

Финансовый управляющий не может игнорировать обращения должника о выдаче согласия на разблокировку счета

Из-за отсутствия ответа от финансового управляющего должник не смог воспользоваться деньгами со своего счета для выполнения плана реструктуризации. Должнику пришлось прибегнуть к иным источникам финансирования.

Верховный суд указал:

• тот факт, что должник нашел иные источники финансирования, не опровергает незаконность бездействия управляющего;

• управляющий обязан действовать в интересах не только кредиторов, но и должника;
• управляющий обязан отвечать на обращения должника по вопросам, предусмотренным Законом о банкротстве. Игнорировать такие обращения недопустимо.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 N 305-ЭС22-16959(4) [6]

Нельзя перекладывать на покупателя имущества по результатам банкротных торгов риски недобросовестного поведения должника

Земельные участки должника были реализованы на торгах, за счет полученных средств финансовый управляющий рассчитался с кредиторами. Только после этого должник решил оспорить торги из-за неправильного определения продажной цены. Не было учтено, что на участках есть постройки.

Верховный суд отметил: нельзя перекладывать риск недобросовестного поведения должника на покупателя, который доверился публичному характеру процедуры банкротства. Должник всячески затягивал расчеты с кредиторами, самоустранился от участия в процедурах банкротства, не сообщил управляющему о наличии на участке какого-либо имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 24.10.2024 N 305-ЭС24-8341(1,2) [7]

Источник: КонсультантПлюс [8]

Фото: freepik.com

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [9].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [10] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [11].