Договор потребительского кредита: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Банк не всегда вправе поднять ставку, если новая страховка не отвечает условиям

Заемщик решил сменить страховую и направил в банк уведомление с приложением нового полиса. В нем не было обязанностей страховщика уведомить банк о наступлении страхового случая, намерении отказаться от страховки или внести в нее изменения. Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту.

8-й КСОЮ поддержал [1] заемщика, поскольку основные условия были соблюдены. Банк назван выгодоприобретателем по страховке, срок страхования соответствует его требованиям. Отсутствие в полисе названных условий не причиняет кредитору вреда и не нарушает его имущественных прав.

6-й КСОЮ в похожем деле также встал [2] на сторону заемщика. Он не принял довод о том, что новым полисом не предусмотрен такой риск, как критическое заболевание. Суд отметил [3]: до повышения ставки банк не уведомил заемщика о несоответствии полиса требованиям, не предложил представить страховку, которая покрывает указанный риск.

Заемщик не обязан предупреждать о досрочном погашении долга

Заемщик без уведомления внес платеж в счет полного и досрочного погашения кредита. Банк продолжил списание ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую он попытался взыскать через суд.

8-й КСОЮ отказал в иске. Он не принял [4] аргумент о том, что кредитора нужно было предупредить о досрочном погашении. Заемщик указал [5] на полное досрочное погашение кредита в назначении платежа.

2-й КСОЮ разрешил [6] похожее дело аналогичным образом.

Сумма кредита заранее рассчитана с учетом цены допуслуг и другие признаки навязывания

6-й КСОЮ решил, что допуслуга навязана заемщику, отметив такие обстоятельства [7]:

• сумму кредита банк заранее указал с учетом цены допуслуг и их оплаты за счет заемных средств;
• в анкете-заявлении было одно поле для согласия на несколько услуг или отказа от них;
• в анкете не было информации об услугах помимо их наименования и стоимости. Нет доказательств, что такая информация была доведена до потребителя иным способом.

Суд отверг доводы:

• о возможности оплаты допуслуги за счет собственных средств ответчика;
• наличии полей для собственноручных отметок заемщика.

1-й КСОЮ также посчитал [8] допуслуги навязанными. Потребителя не проинформировали о них при предоставлении кредита. Однако оплата услуг произведена за счет кредитных средств.

Источник: КонсультантПлюс [9]

Фото: freepik.com

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [10].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [11] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [12].