Бухгалтеру бюджетной организации от 28 ноября 2024 года

28.11.2024

Обзор практики ВС РФ: споры по расходам за счет ОМС

ВС РФ обобщил практику по спорам в сфере ОМС. Среди прочего суд привел позиции по использованию нормированного запаса, возврату средств на счет или в бюджет, оплате труда различным специалистам, начислению пеней и другие вопросам, связанным с расходами. Рассмотрим эти позиции.

Оборудование можно купить за счет ОМС, а потом получить средства нормированного запаса

По плану ремонта медорганизация должна была [1] за счет нормированного страхового запаса купить оборудование. По результатам аукциона заключили контракт, а на следующий день уже поставили оборудование. Его оплатили за счет ОМС. Позже медорганизация подала в фонд подтверждающие документы и проект соглашения о финансировании. Фонд его подписал и перечислил средства нормированного запаса.

Поскольку между покупкой и поступлением средств прошел почти месяц, при проверке фонд посчитал [2] действия медорганизации неправомерными и потребовал вернуть нормированный запас.

В суде организация доказала [3], что купленное оборудование применяют при оказании медпомощи по ОМС. Суды отметили [4], что возможность использовать нормированный запас не зависит от того, когда оплатили оборудование.

Средства ОМС восстановили до акта проверки - привлекать к ответственности за нецелевой расход нельзя

ВС РФ привел [5] 2 примера. В обоих случаях медорганизации не спорили, что допустили нецелевой расход, и восстановили средства на лицевом счете. Разница была лишь в периодах, когда вернули деньги.

В одном деле суды посчитали [6]: если деньги восстановили в отчетном периоде и до составления акта, то исполнение требования фонда повлечет взыскание средств в двойном размере. В другом споре [7] деньги восстановили почти через 2 года и уже после проверки. В этом случае поведение медорганизации недобросовестное, а средства нужно вернуть в бюджет фонда.

Считается ли оплата труда целевым расходом, суд должен решать с учетом обстоятельств конкретного дела

Суды признали [8] целевым расходом оплату труда врача-диетолога. Выяснилось, что оказание медпомощи при расстройствах питания и нарушении обмена веществ входит в сферу его деятельности, которую финансируют за счет ОМС.

Также, по мнению судов [9], другая медорганизация правомерно оплатила за счет ОМС консультации врачей-специалистов, которых привлекли по договорам оказания услуг. Привлечения работников иных медорганизаций требовали обязательные стандарты и порядки оказания медпомощи. Это сделали, поскольку в штате не было нужных врачей, а также поскольку в конкретный момент не хватало штатных работников нужного профиля (в т.ч. в экстренных случаях).

А вот зарплата провизору и фармацевту - нецелевой расход. Так решили [10] суды в еще одном споре. В территориальную программу услуги, связанные с фармдеятельностью, не включены. Значит, финансировать их нужно за счет регионального бюджета.

Также нецелевым расходом суды посчитали [11] зарплату соцработнику. В его должностные обязанности входили опека и попечительство недееспособных граждан. Соцпомощь не относится к медицинской, поэтому тратить на оплату труда средства ОМС нельзя.

Еще один пример [12], который привел ВС РФ, касался матпомощи. Как указали суды, выплаты социального характера не входят в зарплату. Это дополнительная гарантия работнику, поэтому в тарифе ее нет. Это также нецелевой расход.

Проезд пациентов на скорой от стационара до другого медучреждения можно оплатить за счет ОМС

Пациентов стационара возили [13] до другой медорганизации, где оказывали медуслуги (гемодиализ), и обратно. Транспортировку на машине скорой помощи оплачивали за счет ОМС. Суды признали это целевым расходом.

По территориальной программе, если пациенту стационара нужна диагностика, провести которую нельзя в организации, оказывающей медпомощь, его нужно доставить [14] в другую медорганизацию. Транспортировку в сопровождении медперсонала и на спецтранспорте организует стационар.

У медорганизации не было автомобиля скорой помощи нужного класса, поэтому она заключила [15] договор оказания услуг.

По исполнительному листу списали средства ОМС - деньги нужно восстановить

Судебные приставы списали [16] со счета медорганизации, открытого для операций с ОМС, долг по исполнительному листу о взыскании нецелевого расхода. Фонд посчитал это нарушением. Суды с ним согласились.

Расходы в связи с исполнением судебных актов не входят в тариф. Медорганизация должна была [17] вовремя изыскать средства из других источников и исполнить решение суда.

Требование о возврате средств фонд может включить в акт проверки

Медорганизация оспорила в том числе начисление пеней, поскольку считала, что не получила требование о возврате средств. Суды отметили [18]: если при проверке фонд выявляет нецелевой расход, то в итоговую часть акта включают обобщенную информацию об этом и требование. Пени начисляют по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления требования.

Суд может снизить пени за нецелевой расход средств ОМС

Медорганизация должна была вернуть [19] 5,7 млн руб., которые фонд признал нецелевым расходом. Кроме того, ей нужно было заплатить почти 2,4 млн руб. пеней. Суды снизили размер пеней до 500 тыс. руб.

Суды обратили внимание [20]:

• на статус медорганизации как социально значимого объекта;
• характер и обстоятельства выявления нарушения;
• степень вины организации;
• принципы справедливости и соразмерности.

Обращаем внимание, что суды снижают [21] и штраф. Причем делать это могут [22] и без заявления медорганизации. Такие выводы ВС РФ не пересматривает.

Документ:

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024) [23]

 

28.11.2024

Страхователь передал сведения в СФР с опозданием из-за технического сбоя - суд отменил штраф

СФР оштрафовал [24] организацию за не вовремя поданную информацию для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Страхователь оспорил штраф. Из-за сбоя на серверах фонда он позже сообщил [25] о закрытии больничных.

Первая инстанция наказание отменила. Апелляция согласилась [26] с решением.

Суды отклонили довод [27] фонда, что его программы работали корректно, поскольку в спорный период организация направляла иные реестры для выплаты пособий. Оператор подтвердил сбои в этот период.

Отметим, суды часто встают на сторону страхователя, если он опоздал с подачей сведений из-за технического сбоя. Так, АС Уральского округа поддержал [28] организацию, которая из-за сбоя в программе получила с опозданием электронный больничный и запрос фонда. АС Северо-Западного округа согласился [29] с организацией, у которой не оказалось запроса СФР из-за сбоя программы оператора.

Документ:

Постановление 7-го ААС от 11.10.2024 по делу N А27-7344/2024 [26]

 

28.11.2024

НДФЛ, налог на прибыль, туристический налог и не только - сенаторы одобрили поправки

Продолжаются корректировки НК РФ в рамках налоговой реформы. Изменения затрагивают НДФЛ, порядок учета расходов на рекламу, туристический налог и др. Большинство поправок заработает с 2025 года. Рассмотрим основные.

• НДФЛ [30]
• Налог на прибыль [31]

• Туристический налог [32]
• Страховые взносы [33]

НДФЛ

Планируют увеличить не облагаемый налогом лимит суточных при разъездной работе за границей с 2500 до 3500 руб. (п. 15 ст. 1 [34] проекта).

Налог на прибыль

Хотят запретить включать в расходы по налогу на прибыль затраты на рекламу, если ее разместили в интернете с нарушениями. Так, организация не сможет учесть расходы, если (п. 18 ст. 1 проекта):

• сведения о рекламе не представили в Роскомнадзор по закону о рекламе;
• ее распространили на информресурсе с ограниченным доступом;
• рекламу разместили на информресурсе иностранного лица, которое не исполнило требования законодательства РФ.

Туристический налог

Планируют уточнить порядок включения сведений в реестр классифицированных средств размещения для исчисления налога за кварталы 2025 года. Так, уполномоченные органы смогут направлять в налоговую данные о гостиницах и прочих средствах размещения в регионе напрямую. В тот же день они должны размещать информацию у себя на сайте. С этой даты сведения будут считать внесенными в реестр (пп. "б" п. 27 ст. 1 проекта).

Напомним, что именно услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан в средствах размещения из реестра и будут облагать туристическим налогом (п. 1 ст. 418.3 [35] НК РФ).

Страховые взносы

Для российских ИТ-компаний и организаций, которые ведут деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, хотят установить единый тариф независимо от размера базы по взносам. Так, с 2025 года взносы нужно будет начислять по тарифу 7,6% (пп. "а" и "б" п. 28 проекта):

• в пределах единой предельной базы по взносам;
• свыше этой величины.

Актуальную информацию об этом законе и о других документах в рамках налоговой реформы см. в обзоре [36].

Документ:

Проект Федерального закона N 746277-8 [34]

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.10.2024) [37]

 

28.11.2024

Минфин актуализирует перечни КБК на 2025 год - изменения уже на регистрации

Поправки к Приказу N 85н [38] направлены на регистрацию в Минюст. Обновляют состав приложений [39]. Исключают 5 направлений расходов на федеральные проекты и добавляют 19 новых (п. 1 изменений).

Корректируют коды доходов [40], например коды для НДФЛ [41] с доходов сотрудников (п. 2.1 изменений). Также обновляют перечень кодов целевых статей [42] (п. 5 изменений).

Документ:

Приказ Минфина России от 13.11.2024 N 165н [43]

Полезная ссылка:

Приказ Минфина России от 10.06.2024 N 85н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации ... [44]

 

28.11.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь - октябрь 2024 года

За сентябрь и октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о выдаче документов работнику, взыскании расходов за командировку, испытании после обучения.

Выдача документов работнику

Комиссия расследовала несанкционированное копирование информации. Затем в суде работник оспорил отказ в выдаче материалов служебной проверки, в т.ч. приказа о создании комиссии, акта расследования.

Первая инстанция поддержала работодателя, однако апелляция посчитала его действия незаконными. Кассация с ней не согласилась и указала на правильность изначального решения.

Мнение апелляции:

• Перечень документов [45] в ТК РФ, копии которых нужно предоставлять сотрудникам, не исчерпывающий [46].
• В законе нет запрета выдавать работнику копии материалов проверки.
• Сотрудник не обязан обосновывать, почему документы ему нужны.
• Они относятся к расследованию нарушения, которое совершил истец, то есть непосредственно связаны с его работой.

Позиция кассации:

• Локальный акт закреплял право знакомиться с результатами проверки, а не с материалами расследования. Возможность требовать копии таких материалов не предусмотрена [47].
• Спорные документы не содержат [48] сведений о работе истца, а только служат основанием для принятия кадровых решений. Часть из них - внутренняя документация организации, ее не предоставляют по требованию персонала.
• Акт расследования был с грифом "коммерческая тайна", не предполагалось [49] распространение информации из него путем передачи работникам.
• Выводы апелляции необоснованно расширяют [50] круг документов, которые нужно выдавать сотрудникам.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 10.09.2024 N 88-18531/2024 [51]

Взыскание расходов за командировку

Удаленщик выезжал на деловую встречу и после нее хотел взыскать расходы.

Две инстанции отказали, так как командировку истцу не оформляли. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нет доказательств [52] того, что поездка состоялась по поручению работодателя.
• Заявку на командировку не подавали, приказ не издавали, отчет по форме не сдан.
• Работодатель провел служебное расследование, участие во встрече не признали командировкой.

Позиция кассации:

• Суды не учли доводы [53] о том, что командировки обычно оформляли постфактум, в них направляли по устному согласованию с директором, поездка состоялась с ведома и по поручению работодателя.
• Сотрудник вел переговоры с контрагентом. Тот по электронной почте пригласил его на встречу, где специалист исполнял свою трудовую функцию в интересах организации.
• Суды подошли к делу формально [54], не установили обстоятельства, неверно распределили бремя доказывания.
• Правильно оформлять командировки обязан [55] работодатель. Он не возражал против поездки. На встрече вместе с истцом присутствовал директор общества.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 10.09.2024 N 88-19029/2024 [54]

Испытательный срок после ученического договора

Специалиста уволили по итогам испытания. Он оспаривал это, поскольку после учебы его должны были принять на работу без испытательного срока.

Две инстанции решили восстановить сотрудника, но кассация сочла выводы преждевременными. Дело направили на пересмотр в апелляцию.

Мнение судов:

• По условиям ученического договора после обучения и успешной сдачи аттестации на работу берут без испытания [56].
• Нет доказательств того, что специалист плохо прошел аттестацию, что степень усвоения материала менее 75% означает неуспешное завершение учебы.
• Увольнение за неудовлетворительный результат испытания незаконно [57].

Позиция кассации:

• Испытание не устанавливают [58] только при успешном завершении ученичества.
• Не оценен довод [59] о том, что, поскольку истец не до конца усвоил материал, с ним на общих основаниях заключили трудовой договор с испытанием.
• Апелляция не истребовала [60] дополнительные доказательства аттестации. Не проверила, знал ли работник об испытании, был ли согласен с этим условием. Также не выяснила обстоятельства заключения трудового договора (по итогам обучения либо на общих основаниях).

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 15.10.2024 N 88-29797/2024 [61]

Рекомендуем: Интересные примеры споров по ученическим договорам из практики за 2023 - 2024 годы [62]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 22.11.2024) [63]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [64]