Договор долевого участия в строительстве: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы

Условия ДДУ, которые могут признать незаконными

Право застройщика перенести срок завершения строительства признал незаконным 3-й КСОЮ. От этого срока зависел [1] срок передачи квартиры.

Суд указал [2], что срок передачи объекта дольщику должен быть конкретным. Иначе застройщик может избежать ответственности за просрочку, даже если он сам виноват в затягивании стройки.

К аналогичным выводам 3-й КСОЮ пришел [3] и в другом деле.

Условие о допустимости строительных недостатков счел недействительным 7-й КСОЮ. В договоре и акте приемки были указаны недостатки, которые стороны считают допустимыми и учтенными в цене объекта. Суд отметил [4], что такой пункт необоснованно освобождает застройщика от ответственности за недостатки и ухудшает положение дольщика.

Позднее в похожем деле 7-й КСОЮ [5] снова встал на сторону дольщика.

Сокращение гарантийных сроков на объект и работы признал ничтожным 2-й КСОЮ. Застройщик установил в ДДУ годовую гарантию на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (дверей, сантехники, окон и т.д.). Суд указал [6], что законом установлен трехгодичный срок гарантии, застройщик не имеет права его сократить.

Приемка без замечаний не мешает предъявить претензии к недостаткам, выявленным позднее

Истец потребовал с застройщика неустойку и расходы на устранение недостатков, которые обнаружились в течение гарантийного срока. Застройщик возражал, отметив, что дольщик принял квартиру без замечаний.

6-й КСОЮ указал [7]: приемка квартиры без замечаний не исключает выявления недостатков в процессе эксплуатации. Дольщик сохраняет право предъявить претензии в течение гарантийного срока.

К аналогичным выводам приходили 7-й КСОЮ [8] и Челябинский областной суд [9].

Досудебный порядок необязателен, если дольщик требует возместить расходы на устранение недостатков

С застройщика взыскали в числе прочего штраф за отказ добровольно возместить убытки. Застройщик оспорил решение. Он не мог урегулировать спор до суда, т.к. истец не направлял ему претензию.

4-й КСОЮ [10] оставил штраф в силе. Закон о долевом строительстве не обязывает дольщика соблюдать претензионный порядок. Ответчик не пытался урегулировать спор в ходе суда, расходы на устранение недостатков квартиры не возместил и после экспертизы.

7-й КСОЮ [11] и Ленинградский областной суд [12] приходили к схожим выводам в других делах.

Источник: КонсультантПлюс [13]

Фото: unsplash.com

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [14].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [15] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [16].